Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-1603/17

28 февраля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре М.П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционным жалобам Демченко А.А., Демченко Е.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор от _. года N _..

Взыскать с Демченко Александра Анатольевича и Демченко Елены Альбертовны в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от _. года N _. в сумме _. долларов США, в том числе: _.. долларов США - задолженность по Кредиту; _. долларов США - задолженность по процентам; _. долларов США - задолженность по пени; _. долларов США - задолженность по пеням по просроченному долгу, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на следующее заложенное имущество: квартиру, находящуюся по адресу_. состоящей из _.) комнат, имеющей общую площадь _. кв.м.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере _. рублей.

Взыскать с Демченко А.Ан.и Демченко Е.А. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме _.. рублей, в равных долях.

В удовлетворении встречных исковых заявлений Демченко Елены Альбертовны и Демченко Александра Анатольевича к Банку ВТБ 24 (ПАО) - отказать в полном объеме.

установила:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Демченко А.А., Демченко Е.А. о расторжении кредитного договора от _. года N _., взыскании задолженности в размере _. долларов США, в том числе: _. долларов США - задолженность по Кредиту; _. долларов США - задолженность по процентам; _. долларов США - задолженность по пени; _. долларов США - задолженность по пеням по просроченному долгу, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество: квартиру, находящуюся по адресу: _., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере _.. руб.

Ответчик Демченко Е.А. обратилась в суд с встречным иском к Банк ВТБ 24 (ПАО), в котором просила обязать Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратить нарушение прав Демченко Е.А. путем приведения кредитного договора в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации, а именно привести пункт 2.1 кредитного договора в соответствие с требованиями ст. 10 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года"О защите прав потребителей", ст.ст. 317, 819 ГК РФ и с фактически исполненными Банком ВТБ 24 (ПАО) обязательствами по выдаче кредитных средств в размере 3 889 504,80 рубля, исключить из кредитного договора подпункты (2), (3) пункта 5.1.7.3.; пункт 5.1.9; пункт 5.4.1 подпункты (з), (е), (в), привести пункт 5.1.17 кредитного договора, в соответствии со ст. 310 ГК РФ, исключив право кредитора на изменение тарифов, привести пункт 7.6 кредитного договора в соответствии со статьями 28, 32 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", обязать Банк ВТБ 24 (ПАО) изменить пункт 4.3.9 кредитного договора в соответствии со ст. 10 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", ст.ст. 310, 140, 317, 819 ГК РФ, указав размер аннуитетного платежа в российских рублях, исходя из суммы полученного кредита в российских рублях и произведенных Демченко Е.А. платежей в счет их уплаты; взыскать с Банк ВТБ 24 (ПАО) в пользу Демченко Е.А. компенсацию морального вреда в размере _. рублей.

Ответчик Демченко А.А. также обратился в суд со встречным иском к Банк ВТБ 24 (ПАО) в котором просил изменить кредитный договор путем внесения в его текст пункта 4.3.9.1 следующего содержания: заемщик производит аннуитетные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов, а также уплачивает неустойку, комиссий, расходы кредитора и любые иные платежи причитающиеся с заемщика по настоящему договору, исходя из фиксированного курса доллара США по отношению к российскому рублю в размере _. рублей за 1 доллар США; обязать Банк ВТБ 24 (ПАО) произвести перерасчет суммы остатка к задолженности по основному долгу, начисленным, но неуплаченным процентам, иной задолженности, в том числе просроченной, Демченко А.А. по кредитному договору, исходя из фиксированного курса доллара США по отношению к российскому рублю в размере _. рублей за 1 доллар США.

Представитель истца по доверенности Епифанцев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых заявлений просил отказать.

Ответчик Демченко А.А., представитель ответчиков Мазур Е.Н., представитель ответчика Демченко А.А. - Пак Т.Ю. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики (истцы по встречным искам) Демченко А.А. Демченко Е.А. по доводам апелляционных жалоб.

В заседании судебной коллегии от представителя истца по доверенности Епифанцева А.В. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом Банк ВТБ 24 (ПАО) от исковых требований к Демченко А.А., Демченко Е.А., в котором, в том числе, ходатайствовал о распределении судебных расходов. Отказ истца от иска оформлен письменным заявлением.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Епифанцева А.В., обсудив ходатайство истца о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований Банк ВТБ 24 (ПАО), обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований Банк ВТБ 24 (ПАО) к Демченко А.А., Демченко Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество с прекращением производства по делу в указанной части, в остальной части не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия не находит оснований для отклонения отказа представителя ВТБ 24 (ПАО) от исковых требований, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с изложенным, судебная коллегия принимает отказ истца от иска.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 326.1 ГПК РФ, вынесенное решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований ВТБ 24 (ПАО), а производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Демченко А.А. _. года заключен кредитный договор N _., в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере _. долларов США на срок _. месяца для целевого использования, а именно, для приобретения квартиры, находящейся do адресу: _., состоящей из _) комнат, имеющей общую площадь _. кв.м. в собственность Демченко А.А.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог вышеуказанной квартиры, возникший в силу статьи 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также договор поручительства от _. N _, заключенный с Демченко Е.А., согласно п.2.1 которого Демченко Е.А. приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед истцом на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательство по досрочному полному возврату кредита.

Ипотека в силу закона зарегистрирована в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве _ года за номером _...

Права залогодержателя, Банк ВТБ 24 (ПАО), удостоверены закладной, составленной ответчиками и выданной первоначальному залогодержателю _. года.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Демченко Е.А. и Демченко А.А., суд первой инстанции руководствовался ст. 451 ГК РФ и исходил из следующего.

Заявляя указанные выше встречные требования, истцы по встречному иску фактически просили суд изменить условия кредитного договора, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Из положений ст. 451 ГК РФ следует, что лицо, требующее изменение действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Состояние экономической ситуации в стране, в том числе изменение курса валют, не являлось условием заключения кредитного договора и условием его исполнения. Учитывая, что кредитный договор заключен на срок 242 месяца, истцы по встречному иску могли разумно предвидеть возможность изменения курса доллара США. Повышение курса доллара США не изменило предмет и обязательства по кредитному договору.

По смыслу закона, в случае применения положений ст. 451 ГК РФ суду нужно определить следующие юридически значимые обстоятельства: наличие существенного изменения обстоятельств; время его наступления; возможность разумно предвидеть это изменение.

Ни одно из указанных обстоятельств истцами по встречному исковому заявлению не доказано какими-либо доказательствами не подтверждается. Сведения об изменении курса иностранной валюты являются общеизвестными и в доказывании не нуждаются.

Как следует из письма Банка России от 19.10.2012 года "Об использовании данных о курсах иностранных валют по отношению к рублю, опубликованных на сайте Банка России" информация о курсах иностранных валют по отношению к рублю, опубликованная на официальном сайте Банка России в сети Интернет, является официальной информацией Банка России и не требует дополнительного письменного подтверждения от Банка России.

Таким образом, соотношение рубля и иностранной валюты постоянно изменялось, поэтому, заключив договор на получение кредита в долларах США, Демченко А.А. по встречному иску уже принял на себя риск изменения курса доллара по отношению к рублю, сделав свой выбор в пользу этой валюты.

С кредитным договором Демченко А.А. был ознакомлен и полностью согласен, данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами и не оспаривалось в судебном заседании.

В случае несогласия с условиями договора, при его заключении, Демченко А.А. не был лишен возможности отказаться от его заключения.

Ссылка Демченко А.А., на письмо Центрального Банка РФ от 23.01.2015 года N "О реструктуризации ипотечных жилищных ссуд в иностранной валюте" судом правомерно отклонена, поскольку суд обязан разрешать гражданские дела на основании актов, перечисленных в статье 11 ГПК РФ, к которым относятся Конституция РФ, международные договоры РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, нормативные правовые акты Президента РФ, нормативные правовые акты Правительства РФ, нормативные правовые акты федеральных органов государственной власти, законы, иные нормативные правовые акты органов государственной власти субъектов РФ, нормативные правовые акты органов местного самоуправления. Между тем, письмо Центрального Банка РФ от 23.01.2015 года носит рекомендательный характер и адресовано кредитным учреждениям.

Довод истцов по встречному иску о том, что банк не имел права к заключению кредитного договора и выдаче кредитных денежных средств в иностранной валюте, судом также обоснованно признан несостоятельным, поскольку он противоречит ст. 140 ГК, ст. 317 ГК РФ и ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Доводы апелляционных жалоб относительно этой части решения выводов суда не влияют на правильность принятого судом решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

Разрешая ходатайство истца о распределении судебных расходов, судебная коллегия находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с исковым заявлением Банк ВТБ 24 (ПАО) оплачена государственная пошлина в размере _. руб., что подтверждается платежным поручением N _ от _. года _..

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно представленной Банк ВТБ 24 (ПАО) справке представленной в материалы дела задолженность Демченко А.А. по состоянию на _.. года перед банком отсутствует. То есть отказ истца от исковых требований вызван добровольным удовлетворением ответчиком своих долговых обязательств _.

Учитывая, что производство по делу прекращено в части удовлетворения первоначальных исковых требований в связи с отказом Банка ВТБ 24 (ПАО) от исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требований Банка по возмещению понесенных им расходов на оплату государственной пошлины и считает необходимым в силу положений ст. ст. 1, 43, 88, 101 ГПК РФ взыскать с ответчиков в его пользу __ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 39, 43, 88, 101, 220, 326.1, 328, 329 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Принять отказ Банка ВТБ 24 (ПАО) от иска к Демченко А. А. и Демченко Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Отменить решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года в части удовлетворения иска Банка ВТБ 24 (ПАО) к Демченко А. А. и Демченко Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Прекратить производство по гражданскому делу в части иска Банка ВТБ 24 (ПАО) к Демченко А.Ан. и Демченко Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество в связи с отказом истца от исковых требований.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Демченко А.А. и Демченко Е.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере _.. коп.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Демченко А.А., Демченко Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: