Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2017 г. N 33-1937/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Адиятуллиной А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

гражданское дело по частной жалобе Евсеева на определение Тушинского районного суда г. Москвы от *** г., которым постановлено:

взыскать с Салугина в пользу Евсеева расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказать,

*** июля 2016 года Тушинским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу N*** по иску Евсеева к Салугину о взыскании денежных средств, процентов за пользование займом.

В суд поступило заявление от представителя истца по доверенности *** о взыскании расходов на представителя в размере *** руб.

Представитель заявителя по доверенности *** в судебном заседании ходатайство о взыскании судебных расходов на представителя поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещено.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит истец Евсеев по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что заявитель не согласен с суммой, взысканной судом на услуги представителя, считает ее заниженной; при определении размера расходов на представителя суд не дал оценку объему услуг, оказанных представителем, в том числе, по составлению процессуальных документов: написание искового заявления, его уточнение в ходе судебного разбирательства, составление расчета исковых требований, неоднократное составление ходатайств о принятии обеспечительных мер, составление возражений на частные жалобы ответчика, написание заявления о взыскании судебных расходов, и всего взыскал с ответчика сумму в размере *** руб. на услуги представителя, вместо заявленных *** руб.

В соответствии со ст. 333 п. 3 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание представитель истца *** явилась, поддержала доводы частной жалобы, просила определение суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано судом первой инстанции и следует из материалов дела, *** года Тушинским районным судом г.Москвы вынесено решение по гражданскому делу N*** по иску Евсеева к Салугину о взыскании денежных средств, процентов за пользование займом, которым исковые требования удовлетворены частично.

В ходе рассмотрения гражданского дела, установлено, что истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, что подтверждается договором, квитанцией, платежным поручением (л.д.127-128,244).

*** г. между Евсеевым и Московской коллегией адвокатов "Центральная коллегия адвокатов" подписан договор N *** на правовое обслуживание граждан по гражданскому делу, согласно которого, стоимость услуг составляет *** руб.

Представители Евсеева по доверенности принимали участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции. Кроме того, были составлены и поданы исковое заявление, ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, заявление об увеличении исковых требований, и возражения на частные жалобы ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании в пользу Евсеева с Салугина судебных расходов на представителя в суде первой инстанции в размере *** руб.

Размер взысканных с Салугина в пользу Евсеева судебных расходов, соответствует принципам разумности и справедливости, определен судом с учетом сложности дела и длительности рассмотрения дела, объема проделанной по делу работы, участия представителя истца в судебных заседаниях по настоящему делу.

В связи с чем, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, а поэтому определение суда является обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от *** г. - оставить без изменения, частную жалобу Евсеева - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: