Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2013 г. N 33-20713/13 (ключевые темы: Кредитный договор - обращение взыскания - ст.112 ГПК РФ - залог имущества - восстановление пропущенного срока)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2013 г. N 33-20713/13

12 июля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по частной жалобе ответчика Оленевой М.В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2013 года, которым постановлено: возвратить Оленевой М.В. апелляционную жалобу на решение суда от 28 ноября 2012 года,

установила:

решением Хорошевского районного суда города Москвы от 28 ноября 2012 года частично удовлетворены исковые требования ЗАО "БНП Париба Банк" к Гришкину Р.С., Оленевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

26 февраля 2013 года ответчиком Оленевой М.В. подана апелляционная жалоба на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 28 ноября 2012 года по делу по иску ЗАО "БНП Париба Банк" к Гришкину Р.С., Оленевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое ответчик Оленева М.В. просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в силу следующего.

Возвращая ответчику Оленевой М.В. апелляционную жалобу, суд исходил из того, что она подана по истечении предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ срока обжалования и при этом в жалобе не содержится просьбы о восстановлении срока для её подачи.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 321 ГПК РФ, - апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, - апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как усматривается из материалов дела в своей апелляционной жалобе ответчик Оленева М.В. указала, что срок подачи апелляционной жалобы ею пропущен по уважительной причине. Обосновывая пропуск срока для обжалования решения, направляя документы в суд, ответчик фактически просила восстановить ей указанный процессуальный срок.

Учитывая приведенные выше нормы процессуального права, а также конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции на момент поступления апелляционной жалобы не имелось оснований для её возвращения.

При таких обстоятельствах, частная жалоба ответчика Оленевой М.В. содержит обоснованные доводы и подлежит удовлетворению.

Статья 334 ГПК РФ устанавливает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Как видно из редакции этой нормы процессуального права, по существу апелляционным судом разрешается тот вопрос, по которому вынесено определение суда первой инстанции.

Поскольку ответчик Оленева М.В. фактически просила восстановить пропущенный срок для обжалования состоявшегося решения, - постольку у судебной коллегии имеются основания для рассмотрения данного процессуального вопроса.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов настоящего дела, - в судебном заседании 28 ноября 2012 года ответчик Оленева М.В. не присутствовала, об изготовлении решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года в окончательной форме судом извещалась с нарушением установленных ст. 214 ГПК РФ сроков, т.к. копия решения ей направлена судом лишь 29 декабря 2012 года.

Таким образом, исходя из диспозиции ч. 1 ст. 112 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 214 ГПК РФ, судебная коллегия расценивает несвоевременное получение ответчиком копии решения суда как уважительную причину пропуска срока для его обжалования.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленного стороной процессуального вопроса установлены на основании представленных доказательств, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. 112, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, считает возможным разрешить вопрос по существу и восстановить Оленевой М.В. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года, ввиду того, что он пропущен ответчиком по уважительной на то причине.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2013 - отменить.

Вынести новое определение.

Восстановить ответчику Оленевой М.В. срок для подачи апелляционной жалобы для рассмотрения в судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда состоявшегося решения суда от 28 ноября 2012 года.

Возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: