Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 33-2149/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Куприенко С.Г.,

судей Федерякиной М.А., Мухортых Е.Н.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя фио, фио, фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " Научно-производственное объединение ЗДОРОВЬЕ" , фио , фио, фио , фио,, фио , Общества с ограниченной ответственностью "Корона", фио в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы задолженность в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение ЗДОРОВЬЕ" в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы госпошлину в размере сумма

Взыскать с фио в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы госпошлину в размере сумма

Взыскать с фио в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы госпошлину в размере сумма

Взыскать с фио в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы госпошлину в размере сумма

Взыскать с фио в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы госпошлину в размере сумма

Взыскать с фио в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы госпошлину в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Корона" в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы госпошлину в размере сумма

Взыскать с фио в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы госпошлину в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное по договору залога движимого имущества N 31\633-12 от дата , заключенного между Дочерней организацией АО "Банк ЦентрКредит" Общество с ограниченной ответственностью "Банк БЦК - Москва" и Обществом с ограниченной ответственностью " Научно-производственное объединение ЗДОРОВЬЕ" согласно Приложению N 1 Договора , имущество - Станок для розлива и укупорки дымообразующей жидкости для электронных устройств , имитирующих табакокурение в различного размера емкости ( картриджи) и Целлофанатор ""Конвертер -А" ( компакт), путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость имущества в размере залоговой стоимости имущества сумма

установила:

Истец Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам ООО "НПО ЗДОРОВЬЕ" , фио, фио, фио, фио, фио, ООО " Корона" , фио о взыскании задолженности в размере сумма, расходов по оплате госпошлины -сумма, обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество.

Свои требования истец мотивировал тем, что является поручителем по кредитному договору , заключенному между Дочерней организацией АО " Банк ЦентрКредит" ООО "БАНК БЦК-Москва" и ООО "НПО ЗДОРОВЬЕ", обязался нести перед Банком субсидиарную ответственность в размере 70% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору. Банком к истцу , как к поручителю, было предъявлено требование об исполнении обязательств за ООО "НПО ЗДОРОВЬЕ" по кредитному договору , в связи с чем истцом было перечислено на счет Банка сумма Таким образом , к истцу перешли права кредитора по обязательству , права кредитора как залогодержателя и права , обеспечивающие исполнение обязательств , в объеме удовлетворенных требований кредитора. Ответчики фио, фио, фио, фио, фио, фио, ООО "Корона" являются поручителями по договорам поручительства с Дочерней организацией АО "Банк ЦентрКредит" ООО "Банк БЦК -Москва".По условиям договоров поручительства поручители и должник отвечают перед Банком солидарно. Также в обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор залога имущества .

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались по адресам регистрации и адресам местонахождения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель фио, фио , фио по доверенности адвокат фио по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела , выслушав адвоката фио, представляющую интересы фио , фио, фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, полагавшая возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле извещенных о судебном заседании надлежащим образом, приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Из материалов дела видно , что дата между ООО "НПО ЗДОРОВЬЕ" , Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы и Дочерней организаций АО "Банк ЦентрКредит" ООО " Банк БЦК-Москва" заключен договор поручительства N 492/08-12/К/БЦК . Данный договор поручительства заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО "НПО "ЗДОРОВЬЕ" перед дочерней организацией АО "Банк ЦентрКредит" ООО " Банк БЦК-Москва" по кредитному договору N КЛВ/663-12 от дата.

Согласно условиям договора поручительства Фонд обязался нести за ООО "НПО ЗДОРОВЬЕ" перед Банком субсидиарную ответственность в размере 70% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору , в части возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на день расчетов , но не свыше денежной суммы в размере сумма

дата в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Дочерней организацией АО "Банк ЦентрКредит" ООО "Банк БЦК-Москва" и ответчиками заключены договоры поручительства , а именно : договор N П1/63 3-12 с фио ; договор N П2/633-12 с фио ; договор N П3/633-12 с фио ; договор N П4/633-12 с фио ; договор N П5 /633-12 с фио ; договор N П6/633-12 с ООО "Корона" и договор N П7/633-12 с фио

Согласно условиям указанным договоров поручительств , заключенных с ответчиками, поручители и должник отвечают перед Банком солидарно.

дата между Дочерней организацией АО "Банк ЦентрКредит" ООО "Банк БЦК-Москва" и ООО НПО " ЗДОРОВЬЕ" был заключен договор залога недвижимого имущества поступающего в будущем N 31,633-12 в обеспечение исполнения обязательств ООО НПО "ЗДОРОВЬЕ" перед Банком по заключенному кредитному договору N КЛВ/633-12 от дата.

Согласно пункта 1.1. Договора залога движимого имущества , залогодатель передает залогодержателю в залог имущество , указанное в Приложении N 1 к договору , а именно : станок для розлива и укупорки дымообразующей жидкости для электронных устройств , имитирующих табакокурение в различного размера емкости (картриджи) и Целлофанатор "Конвертер-А" ( компакт) , которые указанные в Приложении N 1 , являющиеся неотъемлемой частью договора.

По договору залога движимого имущества по соглашению сторон оценка общей залоговой стоимости составляет сумма

Фонд исполнил свои обязательства по договору поручительства N 492/08-12ЛС/БЦК от дата и перечислил Банку денежную сумму в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями от дата.

Удовлетворяя исковые требования , суд первой инстанции исходил из того, что к истцу, выступившему поручителем ООО НПО "ЗДОРОВЬЕ" и надлежащим образом исполнившему свои обязательства , вытекающие из договора поручительства N 492/08-12/К/БЦК в соответствии с положениями ст.ст.363, 365, 382, 387 ГК РФ и п.5.8. договора поручительства перешло право требования кредитора к ответчикам денежной суммы в размере сумма, а также перешло право требовать удовлетворения обязательств, обеспеченных залогом, за счет заложенного имущества.

Однако , с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании части 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю , исполнившему обязательство , переходят права кредитора по этому обязательству и права , принадлежавшие кредитору как залогодержателю , в том объеме , в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель вправе также требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору , и возмещения иных убытков , понесенных в связи с ответственностью должника.

Таким образом , содержанием обязательства поручителя по договору поручительства является солидарная с должником обязанность произвести исполнение основного обязательства в пользу кредитора. Следовательно , после исполнения поручителем обеспеченного обязательства это обязательство прекращается , а поручитель приобретает право регрессного требования к должнику, не тождественное первоначальному праву требования кредитора к должнику, а ограниченное лишь объемом фактически исполненного поручителями обязательства.

Исходя из системного анализа норм пункта 1 статьи 382, статьи 384, статьи 387 ГК РФ, следует , что у поручителя возникает особое право требования к должнику по регрессному обязательству, объем которого специально определен пунктом 1 статьи 365 ГК РФ.

Указанной нормой не установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят иные права , обеспечивающие обязательство , поэтому к поручителю, исполнившему обязательство , не переходит право требования исполнения обязательства к другим поручителям должника.

Кроме того , из пункта 2 статьи 365 ГК РФ следует, что на кредиторе лежит лишь обязанность передать права, обеспечивающие основное требование , поручителю, исполнившему обязательство. При неисполнении кредитором этой обязанности соответствующие права не могут считаться перешедшими к поручителю.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в солидарном порядке с поручителей денежных средств , выплаченных Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы Банку в счет исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору не имелось.

По правилам статей 329,334, 365 ГК РФ право требования обращения взыскания на заложенное имущество переходит к поручителю , исполнившему обязательство должника перед кредитором , в случае выбытия из обязательства предыдущего кредитора , что предусматривает исполнение поручителем обязательства заемщика в полном объеме.

Вместе с тем . в данном случае обязательства заемщика перед Банком в полном объеме не исполнены , имеется задолженность перед основным кредитором , притязания которого в отношении заложенного имущества не отпали , а одновременное существование прав двух лиц на обращение взыскания по одним и тем же договорам залога в погашение суммы задолженности недопустимо.

Таким образом , Фонд вправе требовать лишь взыскание уплаченной кредитору денежной суммы в размере сумма с ООО "НПО ЗДОРОВЬЕ" , как должника по кредитному договору.

Учитывая изложенное , решение суда нельзя признать законным и обоснованным , оно подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.365 ГК РФ в пользу истца следует взыскать с ООО " НПО ЗДОРОВЬЕ" уплаченную сумму в размере сумма и в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере сумма В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата отменить.

Постановить новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "НПО ЗДОРОВЬЕ" в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы сумма и госпошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: