Апелляционное определение Московского городского суда от 08 февраля 2017 г. N 33-2160/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Исюк И.В., Мухортых Е.Н.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио, действующего по доверенности фио, на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к Шабаеву фио о взыскании долга, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Шабаева фио в пользу фио сумму долга в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, а всего сумма,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании долга, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, дата между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму сумма, что эквивалентно сумма на срок до дата. По условиям заключенного договора долг должен быть возвращен ответчиком в рублевом эквиваленте равном сумма по курсу ЦБ РФ на день возврата долга; договором также предусмотрена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки возврата суммы займа. Сумма займа ответчиком возвращена не была. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика по состоянию на дата сумму долга в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма.

Истец фио в заседание суда перовой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио, действующий по доверенности фио, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на то, что судом неправомерно снижен размер неустойки.

В заседании судебной коллегии представитель истца фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, о месте, дне и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещен судом.

Определением судебной коллегии, занесенным в протокол судебного заседания, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, постановлено рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика фио

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и примененными в соответствии с установленными обстоятельствами нормами материального права.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом первой инстанции установлено, что дата между истцом фио и ответчиком фио заключен договор займа на сумму сумма.

Согласно условиям принятого сторонами договора, долг должен быть возвращен в рублевом эквиваленте равном сумма по курсу ЦБ РФ на день возврата суммы долга.

Договором займа также предусмотрена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки возврата суммы займа.

Денежные средства по договору ответчиком фио получены, однако сумма задолженности по займу последним возвращена не была.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не исполнены обязательства по договору займа, а потому требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по состоянию на дата в размере сумма (сумма х сумма) правомерно удовлетворил.

Судом первой инстанции также был проверен представленный истцом расчет неустойки. При этом суд полагал, что расчет является арифметически верным и, исходя из произведенного расчета, с ответчика фио в пользу истца фио подлежала взысканию неустойка по состоянию на дата в размере сумма.

Вместе с тем, приняв во внимание несоразмерность последствий нарушения принятых обязательств по возврату долга, значительное превышение суммы неустойки относительно основного долга, длительный промежуток времени, в течение которого истец за защитой нарушенного права в суд не обращался и при указанных обстоятельствах произвел расчет заявленных требований, суд применил положения ст. 333 ГПК РФ и снизил размер заявленной неустойки с сумма до сумма.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, с учетом представленных суду документов в подтверждение понесенных расходов, исходя из принципа соразмерности, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, суд полагал требования о взыскании расходов на оплату подлежащими удовлетворению частично, в размере сумма.

Удовлетворив частично требования истца по заявленному иску, применив положения ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере сумма.

В апелляционной жалобе указывается на то, что суд неправомерно снизил сумму подлежащей взысканию по заключенному сторонами договору.

Проверив материалы дела по указанному доводу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от дата N 1664-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. за нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ разъяснил, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании неустойки в указанной части, суд первой инстанции учел положения указанной выше нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание период просрочки, размер неустойки, а также объем нарушенных прав истца, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, правомерно уменьшил размер неустойки с сумма до сумма.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио, действующего по доверенности фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: