Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 33-2168/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Исюк И.В., Сальниковой М.Л.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

исковые требования фио, фио, фио к Департаменту городского имущества города Москвы о признании отказа в заключении договора социального найма незаконным, снятии с жилого помещения статуса служебного, обязании заключить договор социального найма удовлетворить частично.

Признать отказ Департамента городского имущества города Москвы в заключении договора социального найма жилого помещения с фио, фио, фио незаконным.

Обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с фио и членами его семьи фио, фио договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес,

В удовлетворении остальной части иска отказать.

установила:

фио, фио, фио обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании отказа в заключении договора социального найма незаконным, снятии с жилого помещения статуса служебного, обязании заключить договор социального найма на занимаемое жилое помещение по адресу: г.Москва. адрес, указывая на то, что проживают в указанном жилом помещении на основании служебного ордера, выданного фио, в настоящее время квартира принадлежит Департаменту городского имущества города Москвы, статус служебного утратила, истцы вселены в квартиру на законных основаниях, обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги исполняют надлежащим образом, фио имела стаж работы в организации, финансируемой за счет средств бюджета г.Москвы более 10 лет, фактически между сторонами в отношении спорной квартиры сложились отношения по договору социального найма. Поскольку фио имела право на заключение с ней и членами ее семьи договора социального найма, а ответчик отказывает в его заключении, истцы обратились в суд с названным иском.

В судебном заседании истцы фио, фио и их представитель фио исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец фио в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Департамента городского имущества г.Москвы фио в судебном заседании возражала против иска, указывая на то, что спорное жилое помещение является служебным и не может быть предоставлено по договору социального найма.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального права. В частности на то, что фио обеспечивалась служебным жильем по месту работы в военной части, которая на являлась, организацией финансируемой за счет бюджета города Москвы, доказательств того, что в отношении фио и членов его семьи собственником городом Москвой в лице уполномоченного органа исполнительной власти принималось решение о предоставлении спорного жилого помещения в связи с осуществлением фио трудовой деятельности на предприятиях, финансируемых за счет бюджета г. Москвы, не имеется, ни одному из условий, необходимых для заключения договора социального найма истцы не соответствует, доказательств того, что спорное жилое помещение утратило статус служебного, в материалах дела не имеется, спорное жилое помещение на момент его предоставления фио и членам ее семьи не находилось в собственности государственного или муниципального предприятия либо государственного или муниципального учреждения, в связи с чем в муниципальную собственность не передавалось, регистрация права собственности г.Москвы в ЕГРП не повлекла изменения статуса спорной квартиры. Спорное жилое помещение было предоставлено фио, которая выбыла из данной квартиры в квартиру по адресу: адрес на основании ордера, выданного мужу, реализовав тем самым право на иное жилое помещение.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио в судебное заседание коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании коллегии истцы и их представитель по доверенности фио против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражали.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение - двухкомнатная квартира, общей площадью 45кв.м., расположенная по адресу: адрес ( ранее адрес), была предоставлена фио на семью из трех человек (она, ее муж фио, сын фио) на основании ордера N 3948 "А" от дата, выданного Наро-Фоминским горсоветом Исполкома Московского областного Совета депутатов трудящихся в качестве служебного жилого помещения в связи с осуществлением трудовой деятельности в войсковой части N 67265.

Согласно выписке из домовой книги и копии финансово-лицевого счета, в данном жилом помещении были зарегистрированы по постоянному месту жительства с дата фио, муж фио, сын фио дата фио выписалась из указанной квартиры по ордеру, выданному мужу фио , на квартиру по адресу: адрес ( адрес). дата фио умерла.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы фио, его супруга фио с дата, его сын фио с дата

Согласно трудовой книжке фио в период с дата по дата она работала в войсковой части N 67265, с дата по дата - в Комитете кинематографии при Совете Министров РСФСР, с дата по дата - в Институте по проектированию жилищно-гражданского и коммунального строительства лесопаркового защитного пояса и объектов культурно-бытового назначения г.Москвы "Моспроект-3", с дата по дата - в ВГПО "Роскинотехника" Госкино РСФСР, с дата по дата - в "УПРКИНОСНАБСБЫТ" Госкино РСФСР, с дата по дата - в "УПРКУЛЬТКИНОКОМПЛЕКТ" Министерства культуры РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, спорное жилое помещение принадлежит городу Москве.

Отказывая в заключении договора социального найма с фио и членами ее семьи, Департамент городского имущества г. Москвы сослался на то, что обеспеченность семьи фио жилой площадью составляет более 18 кв.м. на каждого члена семьи в связи с тем, что у супруга фио имеется на праве собственности однокомнатная квартира площадью жилого помещения 41.4 кв.м по адресу: адрес на основании свидетельства о праве собственности на наследство от 2011 г. Департамент городского имущества г. Москвы также в качестве причины отказа в заключении договора социального найма указал, что спорное жилое помещение было предоставлено на основании служебного ордера от дата в связи с осуществлением трудовой деятельности фио в войсковой части. При этом Департамент городского имущества г. Москвы сослался на Положение о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденное постановлением Правительства Москвы от дата N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений".

Руководствуясь п. 1 ст. 49, ст.ст. 60,69, 93 ЖК РФ, ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", с учетом определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5-АПГ13-8 о том, что пункт 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от дата N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" (в редакции постановления Правительства Москвы от дата N 158-ПП), признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вынесения настоящего решения, и разрешая вопрос о возможности заключения с семьей фио договора социального найма спорного жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Департамент городского имущества г. Москвы не вправе был отказывать в заключении договора социального найма по мотиву обеспеченности жилой площадью, что препятствует реализации права граждан на жилое помещение по договору социального найма, ранее предоставленное им на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения) и проработавшим в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения в общей сложности 10 и более лет.

Удовлетворяя требования об обязании заключить договор социального найма, суд также учел, что стаж работы фио в организациях, финансируемых за счет средств бюджета г.Москвы составляет более 10 лет. С дата спорная квартира утратила статус служебного жилого помещения.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм материального права.

Постановлением Правительства Москвы от дата N711-ПП утверждено Положение о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений (далее - Положение).

Согласно п. 1 указанного Положения с гражданами, проживающими в жилых помещениях. находящихся в собственности города Москвы. ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы. 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения:

1.1 Договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое

помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в

отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом

пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого

помещения, указанные в ст. 20 Закона города Москвы от дата N 29 "Об

обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

1.2 Договоры купли-продажи с рассрочкой платежа или с использованием

ипотечного жилищного кредитования по ценам, установленным правовыми актами

города Москвы, в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь

всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов

семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности,

превышает размеры площади жилого помещения, указанные в п. 1.1 Положения, но

не более одной комнаты на каждого члена семьи согласно ст.ст. 33. 35 указанного Закона города Москвы.

Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от дата за N 5-АПГ-13-8 пункт 1.1. Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от дата N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вынесения определения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио работала в войсковой части N 67265, в связи с чем, ей было предоставлено данное служебное жилое помещение. Срок работы в данной организации составил 10 лет. Впоследствии фио работала в различных организациях. В связи с чем, суд пришел к выводу, что стаж фио на предприятиях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, составил более 10 лет.

Однако суд не учел, что на момент предоставления спорного жилого помещения войсковая часть финансировалось за счет государственного бюджета СССР, а после распада союзного государства - за счет федерального бюджета. Впоследствии фио осуществляла трудовую деятельность в организации, финансируемой за счет средств бюджета города Москвы, лишь в период с дата по дата

Таким образом, доказательства того, что фио проработала в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, 10 и более лет, в деле отсутствуют.

Пунктом 3 "Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от дата N 711-ПП предусмотрено, что с гражданами, проживающими в жилых помещениях, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений. проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, менее 10 лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона города Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" от дата N 29, при наличии одного из следующих оснований:

1) увольнения работника органа государственной власти или организации

(предприятия), которому жилое помещение было предоставлено на условиях

субаренды или в качестве служебных жилых помещений, в связи с выходом его на

пенсию по старости;

2) получения работником, которому жилое помещение было предоставлено на

условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, инвалидности I

и II групп, которая наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя

или профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых

обязанностей;

3) смерти работника органа государственной власти или организации

(предприятия), которому жилое помещение было предоставлено на условиях

субаренды или в качестве служебного жилого помещения;

4) увольнения работника органа государственной власти или организации (предприятия) в связи с ликвидацией этого органа государственной власти или

организации (предприятия) либо по сокращению численности или штата работников.

Ни одному из вышеперечисленных условий, необходимых для заключения договора социального найма с гражданами, проработавшими в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, менее 10 лет, фио не соответствует.

Также следует учесть, что на правоотношения по пользованию истцами спорной квартирой нормы Положение о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденное постановлением Правительства Москвы от дата N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" не распространяются, поскольку решения собственника - города Москвы в лице уполномоченного органа исполнительной власти о предоставлении фио и членам ее семьи занимаемого жилого помещения по договору социального найма не принималось, спорная квартира была предоставлена фио в связи с осуществлением трудовой деятельности в войсковой части, а не в связи с работой в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы.

Судом не учтено, что на момент предоставления фио и членам ее семьи спорная квартира имела статус служебной, при этом данный статус не был прекращен и по состоянию на дату рассмотрения дела, что решение о предоставлении спорного жилого помещения истцам, как лицам, состоящим на учете нуждающихся в жилом помещении на условиях социального найма, уполномоченным органом не принималось.

Изменение статуса помещения относится к исключительной компетенции собственника и является его правом. Статус служебного жилого помещения может быть прекращен лишь с момента издания соответствующего решения уполномоченного органа. Материалами дела подтверждается, что спорная жилая площадь является служебной, статус которой не изменен. Каких-либо доказательств в подтверждение доводов истца об ином статусе жилого помещения не представлено.

Кроме того, в своем решении суд первой инстанции ссылается, в том числе на Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".

Однако, коллегия полагает, что такой вывод суда первой инстанции является ошибочным, проистекающим из неверного толкования норм материального права.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 189-ФЗ от дата "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из материалов дела следует, что квартира, предоставленная фио на основании служебного ордера, была передана для использования органу военного ведомства - войсковой части. Спорное жилое помещение не является общежитием и из собственности города Москвы не выбывало, поскольку было предоставлено на основании ордера N 3948 "А" от дата, выданного Наро-Фоминским горсоветом Исполкома Московского областного Совета депутатов трудящихся в качестве служебного жилого помещения, в связи с чем, указанная выше норма к правоотношениям по пользованию истцами спорным жилым помещением применяться не может.

Таким образом, спорное жилое помещение относилось к объектам государственной собственности и было расположено на территории, находящейся в ведении исполнительных органов власти (местной администрации), то есть в силу прямого указания закона было отнесено к муниципальной собственности (пункт 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от дата N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и абзац 2 пункта 1 приложения N 3 к названному Постановлению).

Право муниципальной собственности возникло до вступления в силу Федерального закона от дата N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и является юридически действительным в отсутствие его государственной регистрации (пункт 1 статьи 6).

Право собственности города Москвы на спорную квартиру было зарегистрировано 24.07.2009 года на основании данных Реестра объектов собственности города Москвы в жилищной сфере, который был составлен в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от дата N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", а не на основании каких-либо распоряжений органов власти о передаче помещений в указанном многоквартирном доме из федеральной собственности в собственность города Москвы.

Таким образом, спорное жилое помещение всегда находилось в ведении органов исполнительной власти города Москвы, государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) не принадлежало, в качестве общежития не использовалось, никаких актов или распоряжений органов власти о передаче помещений в указанном многоквартирном доме из федеральной собственности или из ведения Министерства обороны РФ в собственность города Москвы материалы дела не содержат, поэтому оснований для применения ст.7 Федерального закона N 189-ФЗ от дата "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" не имеется.

При таком положении судебная коллегия считает несостоятельным довод стороны истца о том, что до регистрации права собственности города Москвы спорный объект находился в федеральной собственности, и регистрация права собственности Москвы изменила статус жилого помещения, что является основанием для применением норм о договоре социального найма.

Сам по себе факт длительного проживания семьи фио в спорной квартире и оплаты жилищно-коммунальных услуг, а также факт регистрации права собственности г. Москвы 24.07.2009 года на спорное жилое помещение, на что ссылаются истцы в исковом заявлении, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, судом не учтено, что спорная квартира была предоставлена фио, исходя из площади на семью из трех человек, впоследствии ее супругу фио была предоставлена квартира по ордеру по адресу адрес (адрес), в связи с чем фио выехала из спорной квартиры на основании ордера, предоставленного ее супругу фио, тем самым, реализовав свои права на иное жилое помещение. При этом, истцами доказательств в подтверждении оснований для предоставления жилой адресфио не представлено. В настоящее время истец фио является собственником квартиры по адресу адрес в порядке наследования по завещанию после смерти матери фио

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Поскольку при рассмотрении спора судом первой инстанции нормы права были применены неправильно, апелляционная инстанция приходит к выводу об отмене в соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований фио, фио, фио к Департаменту городского имущества г. Москвы в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от дата, отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио, фио, фио к Департаменту городского имущества города Москвы о признании отказа в заключении договора социального найма незаконным, снятии с жилого помещения по адресу: адрес статуса служебного, обязании заключить договор социального найма - отказать.

Председательствующий:

Судьи: