Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2017 г. N 33-2178/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционным жалобам фио и ее представителя фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать фио утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета,

установила:

Истец фио обратился в суд с учетом уточненных исковых требований к ответчику фио о признании фио утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между ним и фио был заключен договор купли-продажи, согласно которому фио приобрел право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Росреестра. На момент заключения договора купли-продажи в жилом помещении были зарегистрированы фио и его дочь фио дата фио умер, в связи с чем был снят с регистрационного учета по адресу: адрес. Однако фио остается зарегистрированной в указанной квартире, добровольно сняться с регистрационного учета отказывается.

Истец фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОУФМС России по адрес по адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит фио в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушения норм материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика фио по доверенности фио, по ордеру фио, поддержавших доводы жалобы, представителя истца фио по доверенности фио, возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Материалами дела установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, является фио, что подтверждается договором купли-продажи от дата и свидетельством о государственной регистрации права 77-АО телефон от дата.

Согласно выписке из домовой книги от дата N б/н, в указанном жилом помещении зарегистрирована ответчик фио с дата.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции приняты новые доказательства, из которых следует, что до приобретения права собственности на спорную квартиру фио, ее собственником являлся фио и фио на основании договора мены от дата, согласно которому квартира была приобретена у гр. фио взамен на квартиру по адресу: адрес (л.д. 72). После смерти фио, собственником спорной квартиры стал фио (отец ответчика), что следует из договора купли-продажи, заключенного между истцом и отцом ответчика.

Ранее, квартира по адрес принадлежала фио, фио, фио, умершей дата (л.д. 73), и данная квартира также была приобретена на основании договора мены от дата (л.д. 70) взамен на квартиру по адресу: адрес.

Квартира по адресу: адрес на основании договора передачи от дата N 011804-00303 принадлежала фио, фио, фио без определения долей (л.д. 71).

Из договора передачи и заявления о передачи в собственность жилого помещения следует, что на момент заключения договора в квартире по адрес проживала и была зарегистрирована фио, паспортные данные.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений п. 1 ст. 209 и ст. 304 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику такого имущества, который может требовать устранения всяких нарушений его прав. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, право владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Также суд исходил из того, что на основании п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от дата N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

Статьей 19 Федерального закона от дата N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", предусматривается, что действие положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", к названным в адресст. 19 адрес бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ от дата N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Таким образом, в силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения ст. 40 Конституции Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, ответчица фио не могла быть признана утратившей право пользования спорным жилым помещением, поскольку имела право на приватизацию квартиры, в которой семья проживала ранее, и в которой у ответчика возникло право пользования помещением при вселении по рождению, а значит в отношении ответчика не применимы положения п. 2 ст. 292 ГК РФ, в связи с чем иск был удовлетворен необоснованно.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фона в Российской Федерации", согласно п. 7 которого: поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно адресст. 53 адреса адрес имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, в том числе на момент приватизации жилого помещения, в котором проживала ответчик, будучи несовершеннолетней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фио, имея право на участие в приватизации, сохраняла право пользования данным жилым помещением, а впоследствии, жилыми помещениями, приобретенными, в частности ее отцом в результате сделок мены, и данное право на момент заключения договора купли-продажи, ответчиком не утрачено.

Истец, приобретая спорную квартиру, знал о том, что в ней помимо собственника зарегистрирована ответчик, а также то, что приобретено право собственности отцом ответчика на основании договора мены.

Кроме того, ответчик обращалась в суд за защитой своих прав путем подачи иска о признании договора передачи частично недействительным, однако, решением Преображенского районного суда адрес от дата в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, и данным решением одновременно установлено также то, что фио должна была быть включена в число собственников жилого помещения при заключении указанного договора (л.д. 73-75).

Также фио обращалась в Преображенский районный суд адрес с иском к фио о признании недействительным договора купли-продажи, однако, решением суда от дата в удовлетворении требований отказано (л.д. 76-81).

Таким образом, поскольку судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, а также не были установлены юридически значимые обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое решение подлежит отмене в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, а исковые требования удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.

Доводы истца о том, что п. 6 договора купли-продажи от дата предусматривает прекращение права пользования фио спорной квартирой, коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчик стороной указанного договора не выступала, обязательств по прекращению права пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, не принимала.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, учитывая, что на момент приватизации жилого помещения, право собственности на которое утрачено, а на спорное приобретено в результате двух сделок мены, ответчик фио имела равное с членами своей семьи право на приватизацию и сохранила право пользования спорным жилым помещением, иного соглашения между сторонами не имеется, обратное истцом не доказано, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имелось.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствовали основания для удовлетворения требований истца, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а потому, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата отменить.

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета отказать.

Председательствующий:

Судьи:

5