Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 33-2247/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре Д.Н.Ю. ,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Лава Н.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Лав Н.В. к АО "....." о возврате суммы неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

установила:

Лав Н.В. обратился в суд с иском к АО "....." о возврате суммы неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что _. года в центральный офис "....." АО предъявлен чек N_. иностранного банка _.) в сумме _. долларов США для проведения инкассовой операции по обналичиванию и зачислению денежных средств, в валюте Российской Федерации на расчетный счет N_., открытый в банке "....." АО. "....." АО, принял к оплате данный чек (ценную бумагу, т.е. денежные средства), обеспеченные этим чеком. Истец направил ответчику претензию, в которой просил произвести операцию по переводному чеку, эмитированному иностранным банком и переданному физическим лицом в другой банк на инкассо и о результатах сообщить заявителю. Однако претензия, и предшествующее заявление осталось без внимания банком "....." АО. Истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере _.рублей (соответственно _. долларов США по курсу ЦБ РФ на _. года _ рублей за один доллар США равно _.рублей), взыскать с ответчика сумму процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами в размере _ рублей, взыскать с "....." АО услуги представителя в размере _. рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере _.. рублей.

Истец Лав Н.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Представитель ответчика АО "....." в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения, пояснил, что _. года истец обратился в банк с целью обналичивания чека иностранного банка на сумму _.. долларов США, зачислении денежных на счет N _.. Однако услуга не была оплачена, реквизиты чека не соответствовали требованиям ст. 878 ГК РФ, чек не был принят на исполнение, следовательно, правоотношения между банком и истцом не возникли. Банк предпринял попытки по возврату чека, но истец не явился в банк для его получения. Истец, не просит суд истребовать чек у банка, а требует взыскать денежную сумму в размере _.. рублей, что является злоупотреблением права и стремлением истца извлечь имущественную выгоду из своего положения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Лав Н.В. в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Лав Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Чуранова П.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 877 ГК РФ чеком признается ценная бумага, содержащая ничем не обусловленное распоряжение чекодателя банку произвести платеж указанной в нем суммы чекодержателю.

Форма чека и порядок его заполнения определяются законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (п. 2 ст. 878 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных, иными правовыми актами/ или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить у неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ имуществом, не подлежащим возврату в качестве неосновательного обогащения являются денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, _. года истцом в центральный офис "....." АО был предъявлен чек N_.иностранного банка Century bank (_.) в сумме 1700 долларов США для проведения инкассовой операции по обналичиванию и зачислению денежных средств в валюте Российской Федерации на расчетный счет N__, открытый в банке "....." АО.

Судом первой инстанции также установлено, что чек не был принят на исполнение, так как реквизиты чека не соответствовали требованиям ст. 878 ГК РФ, услуга не была оплачена. Банком предприняты меры по возврату чека, однако, истец не явился в банк для его получения.

_. года Лав Н.В. обратился с исковым заявлением в Черемушкинский районный суд города Москвы с требованием к АО ".....", ООО "ОТП Финанс" о признании договора исполненным (дело _.). _. года состоялось решение Черемушкинского районного суда г. Москвы, которым в удовлетворении исковых требований Лав Н.В. отказано.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт неосновательного обогащения ответчика истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан. Как установлено в судебном заседании, предъявленный истцом в банк чек не был принят банком на исполнение, так как реквизиты чека не соответствовали требованиям ст. 878 ГК РФ, услуга не была оплачена, следовательно, правоотношения между банком и истцом не возникли, истец был уведомлен о причинах неоплаты чека, однако, не обратился в банк для его получения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец не присутствовал в судебном заседании по уважительным причинам, не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими. Учитывая, что истец Лав Н.В. лично был извещен о месте и времени рассмотрения дела на _. года, о чем в материалах дела имеется его расписка (_.), доказательств уважительности причин его неявки в судебное заседание не представил, суд правомерно в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие истца не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о передаче данного гражданского дела в производство от одного судьи другому судье, не влечет отмены обжалуемого решения по делу, поскольку ч. 2 ст. 157 ГПК РФ прямо предусматривает возможность такой передачи, нарушений процессуального закона судом не допущено.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 09 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лава Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: