Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 33-2484/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Золотых В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам представителя истца по доверенности фио, ответчика фио и представителя ответчика по доверенности Горина фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от дата,

которым постановлено:

Брак, зарегистрированный *** в Медведковском отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, запись акта о заключении брака N *** между коробковым фио и фио - расторгнуть.

Разделить имущество между Коробковым С.А. к Канадиной Е.Ю., нажитое ими в период брака.

Взыскать с Канадиной Е.Ю. в пользу Коробкова С.А. сумма в счет компенсации присужденного имущества (автомобиль), денежные средства в виде 1/2 суммы вкладов, находившихся на счетах наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации и наименование организации, открытых на имя Канадиной Е.Ю., в размере сумма, а всего сумма

Исковые требования Коробкова С.А. в остальной части - оставить без удовлетворения,

установила:

Коробков С.А. обратился в суд с иском к Канадиной Е.Ю. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, оставлении в собственности ответчика автомобиля фио с присуждением ему денежной компенсации в размере сумма, взыскании ? доли денежных средств, размещенных на счетах в наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организацииадрес в размере сумма и хранящихся в банковской ячейке наименование организации в сумме сумма.

В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком *** года был заключен брак, брачные отношения прекращены, общее хозяйство не ведется, дальнейшая совместная жизнь между супругами и сохранение семьи невозможны. В период брака ими приобретен автомобиль ***, *** года выпуска, открыты счета в банках, на которых размещены денежные средства, а также заключен договор на банковскую сейфовую ячейку, в которой также хранятся денежные средства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности Саломатова Т.В., ссылаясь на раздел денежных средств на счетах без учета даты прекращения брачных отношений; необоснованный отказ в разделе денежных средств, хранящихся в банковской ячейке.

В своих апелляционных жалобах ответчик Канадина Е.Ю. и представитель ответчика по доверенности фио указывают на рассмотрение дела в отсутствие ответчика без надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства; лишение права предъявления встречного иска; выражают несогласие с оценкой автомашины и датой прекращения брачных отношений; ссылаются на необоснованный раздел денежных средств на счетах.

Представитель истца Саломатова Т.В. в заседание судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Канадина Е.Ю., представитель ответчика фио в заседании коллегии поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Истец Коробков С.А. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что Коробков С.А. и Канадина Е.Ю. с *** года состоят в зарегистрированном браке, от которого имеют двух несовершеннолетних детей - Канадина С.С., паспортные данные и Канадина С.С., паспортные данные.

В период брака сторонами был приобретен автомобиль **, *** года выпуска, VIN VIN-код, право собственности на который зарегистрировано за Канадиной Е.Ю.

Согласно отчету об оценке N01-09/2016, выполненному наименование организации рыночная стоимость спорного автомобиля составляет сумма.

Также на имя Канадиной Е.Ю. были открыты банковские счета в наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации и наименование организации.

В соответствии со ст.21 СК РФ расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 настоящего Кодекса, или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака.

Согласно ст.22 СК РФ расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 СК РФ, ст.39 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов приобретено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным, не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

В силу ст.38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что брачные отношения супругов прекращены, примирение между ними невозможно, потому брак Коробкова С.А. и Канадиной Е.Ю. подлежит расторжению.

Как указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, автомобиль фио приобретен в период брака сторон за счет общих доходов, в связи с чем является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу в равных долях.

Установив, что автомобиль фио находится в фактическом пользовании Канадиной Е.Ю., суд первой инстанции оставил указанный автомобиль в её собственности, с возложением обязанности по выплате Коробкову С.А. компенсации в размере ? доли стоимости транспортного средства, что составляет сумма (** **/2).

Разрешая спор, суд первой инстанции признал общими денежные средства, находившиеся на счетах, открытых на имя Канадиной Е.Ю. и определил к взысканию с неё компенсацию в размере, приходящейся на ? доли Коробкова С.А.

Отклоняя требования истца о разделе хранящихся в открытой на имя Канадиной Е.Ю. банковской ячейке N** Акционерного коммерческого банка *** *** "****" денежных средств в размере сумма, суд исходил из того, что само по себе заключение договора аренды индивидуального банковского сейфа не является безусловным подтверждением того, что в этом сейфе хранятся денежные средства, а равно и подтверждением размера этих средств, при том, что доказательств наличия у ответчика указанных денежных средств стороной истца не представлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалоб о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Канадиной Е.Ю., коллегия отклоняет как несостоятельные ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки (л.д.217).

Каких-либо ходатайств ответчика об отложении разбирательства дела в материалах дела не имеется, доказательств уважительности причин отсутствия не представлено, заболевание представителя ответчика, о чем указано в незаверенном подписью ходатайстве, необходимыми доказательствами не подтверждено.

Судебная коллегия принимает во внимание, что Канадина Е.Ю., не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовалась диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняла на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика в судебном заседании в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца.

То обстоятельство, что по причине неучастия в судебном заседании Канадина Е.Ю. не предъявила встречный иск о разделе совместно нажитого имущества, прав ответчика не нарушает, поскольку она не лишена возможности предъявить требования, которые она полагала необходимым изложить во встречном иске, в рамках отдельного производства.

Что касается доводов жалоб об иной стоимости транспортного средства фио, то судебная коллегия отмечает, что отчет наименование организации, предоставленный истцом, является полным, составленным по результатам осмотра автомашины, рыночная стоимость автомобиля определена на основании разных подходов к оценке (сравнительного и затратного) при использовании метода субъективного взвешивания, оснований не доверять представленному истцом отчету у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с требованиями абзаца второго части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.

Из вышеизложенного следует, что в целях реализации принципа правовой определенности все доказательства должны представляться в суд первой инстанции.

В апелляционных жалобах ответчика и представителя ответчика не приводится каких-либо обоснований уважительных причин, которые бы препятствовали им представить в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие иную стоимость спорного транспортного средства, в связи с чем судебная коллегия не принимает во внимание доводы заявителей жалобы об иной оценке имущества.

Далее, заявители жалоб оспаривают момент прекращения брачных отношений, указывая, что семья фактически распалась не 30 августа 2016 года, как указывает истец, а в дата.

Между тем, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение иной даты прекращения брачных отношений сторона ответчика не представила.

Так, в рамках рассмотрения гражданского дела о взыскании алиментов с Коробкова С.А., допрошенная в качестве свидетеля Канадина С.А. (мать ответчика по настоящему делу) показала, что фактически брачные отношения между сторонами прекратились в конце дата; свидетель фио (сестра ответчика) подтвердила, что конфликт в семье произошел в конце дата; свидетель фио (сосед) пояснил, что в течение лета 2016 года видел обоих супругов вместе, а в дата Коробков С.А. сообщил ему, что уже не живет с семьей (протокол судебного заседания - л.д.242).

Из содержания переписки в сети "Интернет" в период конец августа - начало дата следует, что у Канадиной Е.Ю. именно в этот момент произошли изменения в семейных отношениях с супругом.

Иск о расторжении брака предъявлен Коробковым С.А. 20 сентября 2016 года, в свою очередь, Канадина Е.Ю. о расторжении брака после прекращения брачных отношений в указанный ею период в дата не заявляла.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что брачные отношения сторон прекратились 30 августа 2016 года, а более ранний период какими-либо доказательствами не подтвержден.

Доводы жалобы стороны истца о немотивированном отказе в разделе денежных средств, хранящихся в банковской ячейке Акционерного коммерческого банка *** судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что содержимое ячейки (денежные средства либо иные ценности) является совместно нажитым имуществом истца и ответчика, не было представлено, как и доказательств, подтверждающих, что на момент прекращения брачных отношений в ячейке находились денежные средства в заявленном Коробковым С.А. размере.

В жалобах сторон выражено несогласие с определением размера денежных средств на счетах в банках, подлежащих разделу.

Данные доводы сторон судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

Так, производя раздел денежных средств, суд первой инстанции исходил из размеров денежных средств, находящихся на банковских счетах и размещенных во вкладах, указанных банками на дату поступления к ним судебных запросов.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела и требований закона.

Судом первой инстанции не учтено, что после прекращения брачных отношений Канадиной Е.Ю. совершены операции по снятию денежных средств со счетов в банках, а доказательств того, что денежные средства являлись личным имуществом ответчика, не подлежащим разделу между супругами, а также расходования этих денежных средств с согласия истца или в интересах семьи не представлено (ст.35 СК РФ, п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

Также суд первой инстанции не принял во внимание, что часть денежных средств поступила на счета после прекращения брачных отношений в период раздельного проживания сторон, в связи с чем указанные денежные средства в силу ч.4 ст.38 СК РФ являются собственностью Канадиной Е.Ю.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определил фактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным в части раздела денежных средств, оно подлежит изменению в указанной части, а денежные средства разделу с учетом даты прекращения семейно-брачных отношений сторон.

Согласно представленным сведениям на момент прекращения брачных отношений (30 августа 2016 года) в наименование организации был открыт счет N**** на имя Канадиной Е.Ю., на котором были размещены денежные средства в сумме сумма; в наименование организации счет N**** на сумму сумма, N**** на сумму сумма; в остальных банковских наименование организации, наименование организации, наименование организации денежные средства отсутствовали.

Принимая во внимание, что доли супругов в общем имуществе признаются равными, за Коробковым С.А. надлежит признать право на получение половины от находившихся на момент прекращения брачных отношений денежных средств.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела Канадина Е.Ю. распорядилась денежными средствами, являющимися общим имуществом, по своему усмотрению, Коробкову С.А. надлежит присудить денежную компенсацию в размере сумма ((***)/2).

Иные доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от дата изменить в части размера денежной компенсации по банковским вкладам.

Взыскать с фио в пользу фио в счет денежной компенсации по вкладам, открытым на имя фио в наименование организации, наименование организации, в размере сумма.

В остальной части решение Бутырского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца по доверенности фио, ответчика фио и представителя ответчика по доверенности Горина фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи