Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 33-2832/17

20 февраля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Михалиной С.Е. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Пугачевой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе ДГИ г.Москвы на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 12 июля 2016 года, в редакции определения Кунцевского районного суда г.Москвы от 12 октября 2016 года об исправлении описки, которым постановлено: Признать решение Департамента городского имущества города Москвы N ДГИ-ГР-** /15-1 от 28.12.2015 г. об отказе в подтверждении статуса малоимущих Баньковской С.Е. и членов ее семьи, незаконным.

Обязать Департамент городского имущества города Москвы повторно рассмотреть заявление Баньковской С.Е. от 10.12.2015 года о подтверждении статуса малоимущих без учета Кяльгина А.В.,

установила:

Баньковская С.Е. обратилась в суд с заявлением к Департаменту городского имущества г.Москвы (далее ДГИ г.Москвы) о признании незаконным решения заместителя начальника ДГИ г.Москвы N ДГИ-ГР-** /15-1 от 28.12.2015 г. и обязании повторно рассмотреть заявление Баньковской С.Е. от 10.12.2015 года о подтверждении статуса малоимущих без учета Кяльгина А.В. В обоснование заявленных требований истец указала, что она и члены ее семьи: Баньковский Н.Н. (муж), Кяльгина (Захарова) О.Р. (дочь), Скарлат Д.М. (сын) зарегистрированы и проживают в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ** . В данной квартире по договору социального найма они занимают комнату ** кв.м. С 2006 года истец и члены ее семьи стоят на учете нуждающихся в жилых помещениях. В 2015 году истец обратилась в ДГИ г.Москвы с заявлением о предоставлении ей и членам ее семьи свободной комнаты, расположенной в той же коммунальной квартире. В ответе N ДГИ-ГР-** /15-1 от 28.12.2015 года ответчик отказал истцу в признании ее семьи малоимущей для улучения жилищных условий, поскольку ее доход и доход членов ее семьи превышает стоимость жилого помещения, необходимого для обеспечения ее и членов ее семьи. Баньковская С.Е. считает данный отказ незаконным, поскольку при определении дохода ее семьи в целях признания их малоимущими ответчик незаконно учитывал доход и имущество мужа ее дочери - Кяльгина А.В., однако он членом ее семьи не является, совместно с истцом в жилом помещении не зарегистрирован и не проживает, общего хозяйства не ведет. В связи с чем Баньковская С.Е. просила признать действия ДГИ г.Москвы незаконными и повторно рассмотреть ее заявление о признании семьи малоимущей без учета Кяльгина А.В.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель Баньковской С.Е. - Пчелинцев Р.В. явился, заявленные требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ДГИ г.Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованные лица Баньковский Н.Н., Кяльгина О.Р., Скарлат Д.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ДГИ г.Москвы по доводам апелляционной жалобы.

Определением Кунцевского районного суда г.Москвы от 12.10.2016 г. в решении суда была исправлена описка.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованные лица Баньковский Н.Н., Кяльгина О.Р., Скарлат Д.М не явились, представили в суд апелляционной инстанции заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ДГИ г.Москвы - Фатееву Е.С., Баньковскую С.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствовали сведения об извещении представителя ответчика ДГИ г.Москвы на судебное заседание 12 июля 2016 г. и дело было рассмотрено в его отсутствие.

Между тем, в апелляционной жалобе представитель ДГИ г.Москвы Захаров А.А. указал, что ДГИ г.Москвы был извещен о дате судебного заседания, в адрес суда посредством факсимильной связи было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, однако указанное ходатайство не поступило в распоряжение суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что представитель ответчика был извещен о времени и месте судебного разбирательства на 12 июля 2016 г., о чем прямо указал в своей апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, апелляционная инстанция при рассмотрении дела не установила.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно руководствовался ст.69 ЖК РФ, Законом г.Москвы N 7 от 25.01.2006 г. "О порядке признания жителей города Москвы малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях".

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Баньковская С.Е. и члены ее семьи: Баньковский Н.Н. (муж), Кяльгина (Захарова) О.Р. (дочь), Скарлат Д.М. (сын) зарегистрированы и проживают в ** комнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: ** , где на основании договора социального найма жилого помещения занимают комнату N ** площадью жилого помещения ** кв.м. Нанимателем указанной комнаты является Баньковская С.Е.

Семья Баньковской С.Е., состоящая из четырех человек, состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях с 2006 г.

10 декабря 2015 года Баньковская С.Е. обратилась в ДГИ г.Москвы с заявлением о признании ее и членов ее семьи малоимущими с целью последующего рассмотрения вопроса о присоединении освободившейся комнаты N ** площадью жилого помещения ** кв.м в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: ** , представив все необходимые документы, в том числе и в отношении мужа дочери - Кяльгина А.В.

Письмом от 28.12.2015 года N ДГИ-ГР-** /15-1 ДГИ г.Москвы отказал Баньковской С.Е. в признании ее и членов ее семьи малоимущими по тем основаниям, что стоимость жилого помещения, необходимого для обеспечения членов ее семьи по норме предоставления площади жилого помещения на одного человека составила ** руб., а имущественная обеспеченность семьи Баньковской С.Е. за расчетный период составила ** руб., что превышает стоимость жилого помещения, необходимого для обеспечения семьи Баньковской С.Е.

Удовлетворяя исковые требования Баньковской С.Е. и признавая данное решение ДГИ г.Москвы незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что при определении имущественной обеспеченности семьи Баньковской С.Е. ответчик незаконно принял во внимание доход и имущество мужа дочери истца - Кяльгина А.В., поскольку Кяльгин А.В. членом семьи Баньковской С.Е. не является, совместно с ними в коммунальной квартире не проживает, общее хозяйство не ведет.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и требованиях действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что в соответствии с ч.2 ст.1 Закона г.Москвы N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" муж дочери является членом семьи Баньковской С.Е., в связи с чем ДГИ г.Москвы правомерно учитывал имущество и доход Кяльгина А.В. при определении имущественной обеспеченности истца, не может быть основанием к отмене решения суда, поскольку основан на неверно применении норм материального права.

Как усматривается из материалов дела, муж дочери Кяльгин А.В. вместе с Баньковской С.Е. не проживает и не зарегистрирован, в связи с чем не может быть признан членом семьи Баньковской С.Е. в силу ст.69 ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 12 июля 2016 года, в редакции определения Кунцевского районного суда г.Москвы от 12 октября 2016 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г.Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: