Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2017 г. N 33-2927/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей наименование организации, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации гражданское дело по апелляционному представлению Прокурора адрес на определение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковое заявление Прокурора адрес, действующего в интересах неопределенного круга лиц к наименование организации о признании решения незаконным - возвратить истцу,

установила:

Определением Зеленоградского районного суда адрес от дата исковое заявление Прокурора адрес, действующего в интересах неопределенного круга лиц к наименование организации о признании решения годового очередного отчетного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, наименование организации 2303, проведенного в форме очно-заочного голосования по вопросам повестки дня 5 и 8 было возвращено истцу в связи с неподсудностью, поскольку юридический адрес ответчика (адрес) не находится на территории, подсудной Зеленоградскому районному суду адрес.

Прокурором адрес подано апелляционное представление на указанное определение суда, в котором истец указывает, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку прокурором оспариваются отдельные положения решения годового отчетного собрания собственников жилого дома, касающиеся деятельности управляющей компании, в том числе по вопросу оценки деятельности управляющей компании в отчетном периоде, а также по вопросам оплаты коммунальных услуг, при этом граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг управляющей компании, в связи с чем на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и ч. 9 ст. 29 ГПК РФ указанный иск был подан по месту исполнения договора с управляющей компанией, которым является адрес жилого дома: адрес, адрес.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как следует из искового заявления Прокурора адрес в интересах неопределенного круга лиц, им оспариваются решения годового очередного отчетного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, Зеленоград, адрес, корп. 2303 по вопросам 5 и 8 повестки дня.

По пункту 5 повестки дня ("О подтверждении способа управления и полномочий управляющей компании") общим собранием принято следующее решение: подтвердить способ управления управляющей организацией и право управления многоквартирным домом по адресу: адрес, адрес управляющей наименование организации сроком на три года с правом пролонгации. Внести соответствующие изменения в договор управления.

По пункту 8 повестки дня ("Утверждение порядка оплаты услуг электроснабжения, отопления") общим собранием принято следующее решение: принять решение о внесении ежемесячной платы за электроснабжение, отопление собственниками помещений непосредственно в ресурсоснабжающие организации.

Судебная коллегия отмечает, что истцом по делу оспаривается не качество оказания конкретных услуг управляющей организацией жителям дома, предоставляемых на основании соответствующего договора, а решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам выбора способа управления многоквартирным домом и порядка оплаты коммунальных услуг.

Правоотношения по поводу созыва, проведения и принятия решений на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме являются жилищными правоотношениями и регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, а не Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковое заявление должно было быть подано с соблюдением общих правил подсудности, установленных ст. 28 ГК РФ, а именно по месту нахождения ответчика.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что поскольку юридический адрес ответчика неподсуден Зеленоградскому районному суду адрес, исковое заявление подлежало возврату как поданное с нарушением правил подсудности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционное представление Прокурора адрес - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи