Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 33-3013/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей наименование организации, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации), - удовлетворить:

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумма, в счет возврата госпошлины сумма, а всего сумма,

установила:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и просил суд взыскать с ответчика в пользу наименование организации в порядке суброгации сумму в размере сумма, взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере сумма, указывая в обоснование своих требований, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марка автомобиля, государственный регистрационный знак Р345АН34, застрахованное в наименование организации по договору серии АТ040700. Виновником данного ДТП был признан фио, который управлял транспортным средством телефон-01, государственный регистрационный знак Х172НМ197, чья гражданская ответственность была застрахована в наименование организации. Истец произвел выплату страхового возмещения в сумме сумма в соответствии с условиями договора путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации, что подтверждается платежным поручением N 11983 от дата. Истец обратился в страховую компанию ответчика, которая произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита по ОСАГО в сумме сумма. Не возмещенным остался ущерб в размере сумма.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобе просит представитель ответчика фио, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права.

Обсуждая вопрос о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на дата, ответчик фио не явился и дело по существу было рассмотрено в его отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика фио о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, назначенном на дата, судебные извещения направлялись ответчику по адресу: адрес, в то время как по данным ЕЖД, имеющимся в материалах дела, ответчик фио зарегистрирован по адресу: адрес.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением от дата в качестве соответчика к участию в деле был привлечен наименование организации.

Истец, уведомленный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда представителя не направил, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Соответчик наименование организации, уведомленный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда представителя не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио по доверенности фио, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Федеральным Законом от дата N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального Закона от дата N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Как следует из материалов дела, дата в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марка автомобиля, государственный регистрационный знак Р345АН34, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак Р345АН34, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в наименование организации по договору серии АТ040700.

Виновником данного был признан фио, который управлял транспортным средством телефон-01, государственный регистрационный знак Х172НМ197, чья гражданская ответственность была застрахована в наименование организации.

Согласно страховому полису серии 1021 N 2927274 риск гражданской ответственности ответчика фио на момент ДТП в порядке добровольного страхования гражданской ответственности был застрахован на страховую сумму сумма.

Истец произвел выплату страхового возмещения в сумме сумма в соответствии с условиями договора путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации, что подтверждается платежным поручением N 11983 от дата.

Истец обратился в страховую компанию ответчика, которая произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита по ОСАГО в сумме сумма,

Согласно калькуляции произведенной наименование организации от 14.телефон года, в результате произошедшего ДТП транспортному средству марка автомобиля, государственный регистрационный знак Р345АН34, причинены повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак Р345АН34, составляет сумма

Согласно ст. ст. 56, 57, 79 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Оценив на основании ст. 67 ГПК РФ представленные истцом в подтверждение причиненного транспортному средству марка автомобиля, государственный регистрационный знак Р345АН34, ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия доказательства, судебная коллегия не видит оснований не доверять им, поскольку согласно калькуляции ремонтные работы и заменяемые детали соответствуют повреждениям, зафиксированным на месте ДТП работниками ГИБДД дата.

Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиками суду представлено не было.

Таким образом, учитывая, что гражданская ответственность ответчика фио на момент ДТП была застрахована в наименование организации на сумму сумма, которое выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма, принимая во внимание, что наименование организации выплатило денежные средства в размере сумма в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля, судебная коллегия полагает исковые требования подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с соответчика наименование организации в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак Р345АН34, с учетом износа, и суммой выплаченного страхового возмещения, в сумме сумма (сумма - сумма).

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации сумма, в счет возврата госпошлины сумма, а всего сумма

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио - отказать.

Председательствующий:

Судьи: