Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 33-3034/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л., гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о признании недействительным договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от дата с применением последствий недействительности сделки - отказать

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от дата в отношении квартиры по адресу: адрес , заключенного между фиоС, действующей как опекун за фио, и фио с применением последствий недействительности сделки, указывая на то, что истец является дочерью фио, которая при жизни составила завещание, которым завещала принадлежащую ей квартиру по адресу: Москва, адрес истцу. фио умерла дата При оформлении наследственных прав истцу стало известно, что собственником квартиры по вышеуказанному адресу является ответчик фио Истец полагает, что договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от дата заключен ответчиком фио (родной сестрой истца) и ее зятем фио незаконно в нарушении п.3 ст. 37 ГК РФ, указанные действия истец расценивает как намеренные, имеющие единственную цель вывести спорную квартиру из наследственного имущества, истец не была умышленно поставлена ответчиком фио в известность об обращении в суд с заявлением о признании матери недееспособной и заключении оспариваемого договора, данными действиями ответчика фио нарушено законное право истца стать опекуном матери, а также нарушены наследственные права, кроме того, при заключении спорного договора ренты, за ее матерью фио право пожизненного безвозмездного проживания в спорной квартире по адресу: Москва, адрес не было сохранено, на основании Постановления органов опеки местом жительства матери было определено совместное проживание с ответчиком фио по адресу: Москва, адрес.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о дате слушания. Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил письменные возражения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о дате слушания дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы с учетом пояснений, ссылаясь на то, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, судом не правильно применены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии истец и ее представитель фио явились, доводы апелляционной жалобы с учетом пояснений поддержали.

Представитель ответчиков фио в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.

Третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом пояснений, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, в редакции действовавшей на момент возникновения спорных отношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии п. 3 ст. 37 ГК РФ опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Статья 20 Федерального закона от дата N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" гласит, что недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением:

2) отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного.

2. Для заключения в соответствии с частью 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

Согласно ст.601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Разрешая спор, суд руководствуясь положениями ст.168 ГК РФ, п.3 ст.37 ГК РФ, Федеральным законом "Об опеке и попечительстве", пришел к выводу о том, что на момент подписания и заключения договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от дата, законным представителем фио являлась фио, соответственно у нее имелись полномочия на совершение сделок от имени фио, данная сделка заключена при наличии предварительного разрешения органа опеки и попечительства, которое в установленном законом порядке не оспорено и не признано незаконным, при этом положения п.3 ст.37 ГК РФ к спорным правоотношениям применяться не могут, поскольку договор ренты совершен опекуном в интересах подопечной и не с близким родственником.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может.

Из материалов дела следует, что фио и фио являлись дочерьми фио.

фио на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира N 44 общей площадью 43,20кв. м, расположенная по адресу: адрес.

дата фио составлено завещание, согласно которому она завещала из принадлежащего ей имущества - квартиру N 44 по адресу: адрес дочери Шанаевой (фио) Н.С.; земельный участок N 5 и расположенные на нем садовый домик, строения и сооружения, находящиеся по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, Скоропусковский м-он Наугольновского сельского совета, СТ "Дружба" - дочери фио, а остальное имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, - Шанаевой (фио) Н.С. и фио в равных долях.

На основании вступившего в законную силу решения Преображенского районного суда г. Москвы от дата фио признана недееспособной вследствие психического расстройства по заявлению дочери фио При рассмотрении данного дела фио участия не принимала.

На основании постановления от дата руководителя Муниципалитета Внутригородского муниципального образования Тропарево-Никулино над недееспособной фио установлена опека. Опекуном назначена фио, определено совместное проживание опекуна с подопечной по адресу: Москва, адрес.

дата между фио, действующей как опекун недееспособной фио, и фио с разрешения УСЗН района Тропарево-Никулино г.Москвы (предварительное разрешение от дата, распоряжение N 72-Р от дата). заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого принадлежащая фио по праву собственности квартира, находящаяся по адресу: Москва, адрес, передана бесплатно в собственность фио, который обязался осуществлять пожизненное содержание с иждивением фио

Указанным договором было предусмотрено, что содержание с иждивением осуществляется в натуре в виде обеспечения жилища путем сохранения права пожизненного безвозмездного проживания в отчуждаемой квартире, обеспечения питанием и одеждой, осуществления ухода в связи с состоянием здоровья, приобретения лекарств, оказания различных бытовых услуг, оплаты ритуальных услуг. Стоимость всего объема пожизненного содержания с иждивением в месяц определена сторонами в сумме 4-х прожиточных минимумов на душу населения, установленных законом при этом стоимость общего объема содержания в месяц, включая стоимость питания и одежды, установлена в сумме 3-х прожиточных минимумов на душу населения.

Указанный договор заключен фио с согласия супруги фио на заключение договора ренты на условиях по своему усмотрению. фио является дочерью опекуна фио

Собственником квартиры по адресу: Москва, адрес. в настоящий момент является фио (л.д.14,74). В указанной квартире зарегистрированы его супруга фио, а также несовершеннолетние дети фио 2001 г.рождения и фио, 2010 г.рождения с дата

фио умерла дата

Нотариусом фио открыто наследственное дело к имуществу умершей фио

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не учел, что спорное недвижимое имущество в нарушении п.3 ст.37 ГК РФ фактически было отчуждено опекуном, действовавшим от имени подопечной, в пользу ее близкой родственницы (дочери) опекуна, поскольку плательщик ренты фио является супругом дочери опекуна фио

Вывод суда о том, что договор ренты заключен не с близким родственником, не основан на материалах дела и противоречит действующему законодательству.

В соответствии со ст.14 СК РФ близкими родственниками признаются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки, внуки), полнородные и неполнородные братья и сестры.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью.

Договор пожизненного содержания с иждивением от дата был заключен между фио, действовавшей от имени недееспособной матери фио и фио, состоящим в браке с фио (дочерью опекуна фио и внучкой умершей фио). Указанный договор является возмездной сделкой, в связи с чем недвижимое имущество, переданное под выплату ренты, в силу ст.34 СК РФ и п.1 ст.36 СК РФ перешло в совместную собственность плательщика ренты фио и его супруги - близкой родственницы - дочери опекуна фио

Доводы ответчиков о том, что договор ренты заключен с разрешения органа опеки и попечительства, которое в установленном законом порядке оспорено не было и не законным не признано, правого значении при рассмотрении настоящего спора не имеют, поскольку законность или незаконность акта органа опеки и попечительства о выдаче разрешения на совершение сделки не исключает возможность оспаривания такой сделки в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор ренты от дата в нарушение положений п.3 ст.37 ГК РФ был заключен опекуном фио в пользу близкого родственника по прямой нисходящей линии (дочери), в связи с чем является недействительной сделкой, нарушающей требования закона, судом первой инстанции при рассмотрении дела не применена подлежащая применению норма ст.34 СК РФ о совместной собственности супругов, что привело к неверным выводам суда о совершении сделки не с близким родственником и принятию незаконного решения.

При рассмотрении настоящего спора судом не были установлены фактические обстоятельства, при которых стало возможным заключение оспариваемого договора ренты, судом не была дана оценка действиям сторон договора при его заключении с точки зрения их добросовестности.

В соответствии с положениями п.1 ст.10 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения договора, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.7 Постановления Пленума от дата N 25 "О применении и некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть признана судом недействительной (п.1 или п.2 ст.168 ГК РФ).

Согласно п.1 указанного Постановления предусмотрено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота , учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность из действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Вопрос о наличии в действиях фио и фио признаков злоупотребления правом был вынесен судебной коллегией на обсуждение сторон.

Из объяснений истца в заседании судебной коллегии следует, что она вместе с сестрой фио и племянницей фио принимала непосредственное участие в лечении, осуществлении ухода за больной матерью, находилась в постоянном контакте с сестрой и племянницей фио по поводу состояния здоровья матери. Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом медицинскими документам, детализацией звонков ПАО "Вымпелком" и ответчиками не опровергнуты.

Несмотря на осуществление совместного ухода за больной матерью, фио не известила сестру фио об обращении в суд с заявлением о признании матери недееспособной, без уведомления истца обратилась в органы опеки и попечительства по вопросу об установлении опеки над недееспособной матерью и получения разрешения на заключение договора ренты с иждивением в пользу собственной дочери и ее супруга, заключила от лица недееспособной матери договор пожизненного содержания с иждивением с зятем фио с целью вывода спорной квартиры из состава наследственного имущества фио

Плательщик ренты фио в нарушение принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, действий, направленных на реальное предоставление содержания и осуществление ухода за получателем ренты не производил. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о предоставлении им содержания фио в натуре согласно условиям договора.

Как пояснил представитель ответчика в заседании судебной коллегии, фио совместно с получателем ренты не проживал, действий направленных на выполнение условий договора ренты в части обеспечения содержания с иждивением в натуре не осуществлял. В качестве подтверждения выполнения условий договора ренты ответчиком были представлены сберегательная книжка на имя опекуна получателя ренты фио и квитанции о перечислении денежных средств. К данным документам судебная коллеги относится критически, поскольку из них усматривается, что денежные средства, вносимые на банковский счет опекуна фио, сразу же ей снимались и фактически в том же размере вносились на ее же счет в следующем месяце. При этом, ответчиком каких-либо доказательств использования снятых с банковского счета опекуна денежных средств в интересах подопечной представлено не было, несмотря на неоднократные предложения судебной коллегии о представлении данных доказательств.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиками не было представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости заключения договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением в интересах фио при наличии у нее опекуна, на которого фактически в соответствии с нормами гражданского законодательства возлагались на безвозмездной основе все те обязанности, которые по договору ренты принимал на себя плательщик ренты.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что воля сторон договора ренты не была направлена на реальное исполнение договора, действия фио и фио не отвечают принципу добросовестности участников гражданского оборота. В результате недобросовестных действий ответчиков воля наследодателя фио, выраженная в завещании и направленная на равное распределение между дочерьми фио и фио наследственного имущества, была нарушена. В результате недобросовестных действий ответчиков спорная квартира оказалась в собственности фио и ее близких родственников, наследственные права истца фио были нарушены. Единственной целью оспариваемой сделки являлся намеренный вывод имущества из наследственной массы, действия ответчиков свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Таким образом, договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, заключенный дата между фио, действующей как опекун недееспособной фио, и фио, заключен с нарушением закона, в связи с чем имеются основания для признания его недействительным с применением последствий недействительности в виде включения спорной квартиры в наследственную массу наследодателя фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от дата, отменить, принять по делу новое решение:

Признать недействительным договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, заключенный дата между фио, действующей как опекун недееспособной фио, и фио.

Включить квартиру, расположенную по адресу: адрес в наследственную массу после смерти фио.

Председательствующий

Судьи