Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 33-3036/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Удова Б.В., Сальниковой М.Л.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ООО "Микрофинансовая организация ИНТЕР ИНВЕСТ" сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование займом за период с дата по дата в размере сумма, пени за просрочку уплаты процентов и пени за просрочку возврата суммы основного долга в размере сумма и госпошлину по делу в размере сумма.

Обратить взыскание на квартиру N 131 площадью 43,2 кв.м с кадастровым номером N 77-77-05/041/2009-526, расположенную по адресу: адрес.

Установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма (сумма прописью).

В остальной части иска - отказать.

установила:

Истец ООО "Микрофинансовая организация ИНТЕР ИНВЕСТ" обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику фио о взыскании с ответчика основной суммы займа - сумма; процентов за пользование займом - сумма за период с дата по дата; пени за просрочку уплаты процентов - сумма за период с дата по дата; пени за просрочку уплаты основного долга - сумма за период с дата по дата; обращении взыскания на квартиру N 131, общей площадью 43.2 кв.м., расположенную по адресу: Москва, адрес, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма, указывая на то, что между сторонами дата был заключен договор денежного займа с процентами N 03/14-ДЗМ, в соответствии с условиями которого ответчик фио получила у истца ООО " МО ИНТЕР ИНВЕСТ" в долг денежные средства в размере сумма, сроком на один год под 42 % годовых, однако, ответчик фио свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнила, денежные средства по договору займа истцу до настоящего времени не возвратила. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от дата сторонами был заключен договор ипотеки от дата N 03/14-ДИМ, согласно которому ответчик (Залогодатель) передал истцу (Залогодержателю) в залог квартиру N 131, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 43,2 кв.м, с кадастровым номером N 77-77-05/041/2009-526.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, иск не признала, факт подписания договора займа и расписки в получении денежных средств не оспаривала, просила в случае удовлетворения иска применить к заявленным требованиям нормы ст. 333 ГК РФ и снизить заявленные требования о взыскании суммы пеней.

По делу постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения не была дана оценка представленным доказательствам, а именно документам, которые подтверждают, что истцом были совершены в отношении ответчика действия, имеющие все признаки мошенничества, истец при выдаче займа нарушил положения закона о микрофинансовых организациях, не довел до ответчика полную стоимость займа, не ознакомил с условиями предоставления займа, расписка о получении денежных средств в размере 2000000руб. была написана под давлением истца до получения денежных средств, в материалах дела отсутствуют документы первичного бухгалтерского учета о передаче ей денежных средств в полном объеме, а отсутствие доказательств факта выдачи ответчику денежных средств в сумме сумма, свидетельствует о незаключении договора займа, судом занижена начальная продажная цена предмета залога.

В заседание судебной коллегии ответчик и ее представитель по устному ходатайству фио явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца фио в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, не возражал против снижения суммы неустойки и установления начальной продажной цены заложенного имущества по отчету, предоставленному ответчиком в заседание судебной коллегии.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит подлежащим изменению решение суда в части размера неустойки, размера начальной продажной стоимости заложенного имущества, размера госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 809 ГК РФ - проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ - заемщик по кредитному договору обязан вернуть в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.ст. 348,349 ГК РФ - взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от дата N 102-ФЗ - залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 упомянутого Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" - имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" - начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого

имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между сторонами был заключен договор денежного займа с процентами N 03/14-ДЗМ, в соответствии с условиями которого ответчик фио взяла в долг у истца ООО "Микрофинансовая организация ИНТЕР ИНВЕСТ" денежные средства в размере сумма сроком на дата под 42 % годовых. Денежные средства в размере 2000000рублей были получены ответчиком фио, что подтверждается соответствующей распиской. Ответчик фио свои обязательства по заключенному договору займа не исполнила, долг истцу полностью либо в части до настоящего времени не возвратила.

Согласно расчету истца, за период с дата по дата проценты за пользование займом составляют сумма. Указанный расчет ответчиком опровергнут не был, проверен судом и признан арифметически правильным.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от дата между сторонами был заключен договор ипотеки от дата, согласно которому ответчик передала истцу в залог квартиру N 131, площадью 43,2 кв.м с кадастровым номером N 77-77-05/041/2009-526, расположенную по адресу: Москва, адрес. Обременение зарегистрировано в установленном законом порядке.

По заказу истца ООО " МО ИНТЕР ИНВЕСТ" оценщиком ООО "Первая оценочная компания"" определена рыночная стоимость заложенного имущества в размере сумма. При вынесении решения судом определена начальная продажная цена предмета залога в размере 80% от указанной рыночной стоимости квартиры, что составило сумма.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, у а также ния денежных средстви неимущественного характера. размере 37 жалобы, в связи с чем полагает данный отчет наимять во внчитывая вышеприведенные положения закона, а также положения договора займа и договора об ипотеке, суд пришел к правильному выводу о том, что требования ООО "МО ИНТЕР ИНВЕСТ" о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере телефон и процентов за пользование займом за период с дата по дата в размере сумма, неустойки, а также об обращении взыскания на предмет залога являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В данной части решение суда является правильным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом при выдаче займа законодательства о микрофинансовых организациях, судебная коллегия считает несостоятельными, ООО "МО ИНТЕР ИНВЕСТ" является микрофинансовой организацией и в соответствии со ст. 9 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" вправе осуществлять наряду с микрофинансовой деятельностью иную деятельность с учетом ограничений, установленных указанным Федеральным законом, в том числе выдавать займы и оказывать иные услуги в порядке, установленном федеральными законами и учредительными документами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец при выдаче займа не довел до ответчика полную стоимость займа, не ознакомил с условиями предоставления займа, опровергаются условиями подписанного ответчиком договора займа, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного решения и освобождения ответчика от обязанности по возврату суммы займа и процентов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в действительности она не получала денежные средства в размере 2000000руб., а получила всего 400000руб., что расписка была написана ей по давлением истца и до получения денежных средств, судебная коллегия считает недоказанными, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены решения суда.

В то же время решение суда в части взыскания неустойки за просрочку уплаты процентов и за просрочку возврата суммы основного долга, а также установления размера начальной продажной цены заложенного имущества подлежит изменении, исходя из следующего.

В соответствии с п. 5.2., п. 5.3 договора займа - при нарушении возврата займа заёмщик уплачивает займодавцу неустойки в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату сумму основного долга, а также процентов.

Из представленного истцом расчета сумма неустойки за просрочку уплаты процентов по договору займа за период с дата по дата составляют сумма; сумма неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с дата по дата составляют сумма.

Учитывая размер основного долга и период допущенной ответчиком просрочки, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 500000руб. Судебная коллегия с учетом указанных выше обстоятельств, а также, принимая во внимание материальное положение ответчика, наличие на ее иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, полагает возможным уменьшить заявленные истцом к взысканию суммы неустойки до 250000руб.

Также судебная коллегия полагает возможным при определении начальной продажной цены заложенного имущества принять во внимание отчет о рыночной стоимости заложенной квартиры, составленный ООО "Центр независимой экспертизы собственности" по заказу ответчика, поскольку он выполнен после непосредственного осмотра квартиры, рыночная стоимость недвижимого имущества определена на период рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, данный отчет наиболее достоверно отражает рыночную стоимость заложенной квартиры. В связи с чем начальная продажная цена предмета залога составит 80% от рыночной стоимости квартиры, то есть 4763952руб. (5954940руб.*80%)

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом верно взыскана госпошлина в размере 37162,98руб. по требованиям имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от дата изменить в части размера неустойки, начальной продажной цены заложенного имущества, госпошлины.

Взыскать с фио в пользу ООО "Микрофинансовая организация ИНТЕР ИНВЕСТ" неустойку за просрочку уплаты процентов и основного долга в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере 37162,98руб.

Установить начальную продажную цену предмета залога в размере сумма.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи