Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 33-3066/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Анашкина А.А.,

при секретаре Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней ответчика фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 15 июля 2016 года,

которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка в счет задолженности по банковской карте просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, а всего сумма, в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, в счет расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере сумма,

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка обратился в

суд с иском к Хмелевской Д.С. о взыскании кредитной задолженности в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование иска истец указывает, что *** года между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка и Хмелевской Д.С. заключен договор на получение международной банковской карты, согласно которому кредитор выдал во временное пользование заемщику банковскую карту *** с лимитом овердрафта по карте в размере сумма под 17,5% годовых, с условием ежемесячного погашения задолженности по кредиту путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте, а также неустойки в предусмотренном Условиями размере от остатка просроченного основного долга. Банк полностью выполнил свои обязательства, однако, ответчик свои обязательства не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность долг в сумме сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней просит ответчик Хмелевская Д.С., ссылаясь на то, что судом первой инстанции дело рассмотрено в её отсутствие без надлежащего извещения; не принято во внимание, что банком не представлены доказательства наличия задолженности; не учтено обстоятельство пропуска срока исковой давности.

Представители истца Воробьев Е.В., Борисова О.Е. в заседании коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Хмелевская Д.С. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что 19.12.2006 года между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка и Хмелевской Д.С. заключен договор на получение международной банковской карты, согласно которому банк выдал во временное пользование заемщику банковскую карту ** с лимитом овердрафта по карте в размере сумма под 17,5% годовых, с условием ежемесячного погашения задолженности по кредиту путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте, а также неустойки в предусмотренном Условиями размере от остатка просроченного основного долга.

Хмелевская Д.С. свои обязательства перед банком не исполняла, что привело к возникновению кредитной задолженности, которая по состоянию на 28.03.2016 года составила сумма, из которых: просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма.

На основании ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с.ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка предоставил денежные средства (кредит) Хмелевской Д.С. на условиях, предусмотренных договором, а Хмелевская Д.С. надлежащим образом не выполнила свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела.

Предъявляя к Хмелевской Д.С. требования о взыскании задолженности по кредиту, ПАО "Сбербанк России" указывает на получение ответчиком кредита в форме овердрафт.

Согласно представленному истцом расчету задолженности Хмелевская Д.С. воспользовалась кредитными денежными средствами в сумме сумма, задолженность в указанном размере образовалась по состоянию 31.05.2010 года (л.д.20).

Возражая против иска, Хмелевская Д.С. представила справку о состоянии вклада по банковской карте *** за период с 03.03.2007 года по 02.09.2016 года, согласно которой последняя операция списания по счету совершена дата в сумме сумма, после чего образовался нулевой остаток, сведения о наличии задолженности по овердрафту отсутствуют.

Из объяснений ответчика Хмелевской Д.С. следует, что последний раз она воспользовалась картой в дата, задолженности не имела, позднее никаких операций по карте не производила, с требованиями о возврате кредита банк к ней не обращался.

В целях проверки довода апеллянта об отсутствии задолженности, судебной коллегией было предложено ПАО "Сбербанк России" представить выписку по счету карты, свидетельствующую об использовании Хмелевской Д.С. в юридически значимый период денежных средств в пределах лимита кредитования банковского счета, однако, данный документ не представлен, как и иные доказательства в подтверждение использования клиентом услуги по кредитованию счета (овердрафт) в заявленном размере, а также неисполнение обязанности по возврату полученных денежных средств.

При этом, судебная коллегия отмечает, что представленный истцом расчет цены иска по договору от 19.12.2006 года N*** допустимым доказательством задолженности ответчика не является, а факт наличия задолженности не подтверждает.

Суд первой инстанции вышеуказанные положения закона не принял во внимание и при разрешении спора исходил только из расчета цены иска, однако, суд не учитывал, что в данном случае отсутствуют доказательства, подтверждающие реальное предоставление Хмелевской Д.С. денежных средств и фактическое распоряжение ею полученным кредитом.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определил фактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Что касается доводов жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, то коллегия отмечает, что Хмелевская Д.С. надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается распечаткой с сайта "Почта России" о вручении судебной повестки (л.д.64), каких-либо ходатайств об отложении разбирательства дела, не направляла, доказательств уважительности причин отсутствия не представила, в связи с чем у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика в судебном заседании в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца.

Доводы жалобы Хмелевской Д.С. о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание, что в суде первой инстанции указанное ходатайство ответчиком не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 15 июля 2016 года отменить, принять новое решение по делу.

В удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" к фио о взыскании кредитной задолженности отказать.

Председательствующий

Судьи