Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 33-3200/17

20 февраля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А. и Михалиной С.Е.,

при секретаре Пугачевой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Стародубцева Е.В. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 23 марта 2016 года, которым постановлено: Взыскать со Стародубцева Е.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму в размере ** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ** руб.,

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Стародубцеву Е.В. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.06.2014 года произошло ДТП с участием водителя ** Д.В., управлявшего автомобилем марки "** ", гос.номер ** , и водителя Стародубцева Е.В., управлявшего автомобилем марки "** ", гос.номер ** . В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Стародубцев Е.В., управлявший автомобилем марки "** ", гос.номер ** , нарушивший п.8.12 ПДД РФ. Поскольку на момент ДТП автомобиль марки "** ", гос.номер ** , был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО, во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила ** руб. ** коп. Согласно экспертному отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "** ", гос.номер ** , с учетом износа составила ** руб. ** коп., в связи с чем к истцу перешло право требования суммы ущерба в порядке суброгации в размере ** руб. ** коп. Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП Стародубцева Е.В. была застрахована в АО "Страховая Группа "УралСиб" по договору ОСАГО полис серия ССС N ** , однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку АО "Страховая группа "УралСиб" договор ОСАГО со Стародубцевым Е.В. не заключал, а данный полис ОСАГО числился украденным с апреля 2014 года. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере ** рубля ** копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей ** копеек.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца СПАО "Ингосстрах" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Стародубцев Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Стародубцев Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца СПАО "Ингосстрах" - Белышева А.И., ответчика Стародубцева Е.В. и его представителя Сезганову Е.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался ст.ст.965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.56, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 05.06.2014 г. в г.Москве по адресу: Ананьевский пер., д.5, стр.3 произошло ДТП с участием с участием автомобиля марки "** ", гос.номер ** , под управлением ** Д.В. и автомобиля марки "** ", гос.номер ** , под управлением водителя Стародубцева Е.В.

Согласно справке о ДТП от 05.06.2014 г., указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Стародубцева Е.В., нарушившего п.8.12 Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП автомобиль марки "** ", гос.номер ** , был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору КАСКО, в связи с чем по данному страховому случаю СПАО "Ингосстрах" произвело ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила** ** руб. ** коп.

Согласно отчету эксперта ** А.В. от 01.07.2015 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "** ", гос.номер ** , с учетом износа составила ** рубля ** копейки.

Поскольку СПАО "Ингосстрах" произвело ремонт поврежденного автомобиля марки "** ", гос.номер ** , суд сделал обоснованный вывод о том, что к истцу перешло право требования возмещения ущерба с виновных лиц.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Удовлетворяя требования СПАО "Ингосстрах", суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено доказательств того, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО. Поскольку по сообщению АО "Страховая Группа "УралСиб" бланк страхового полиса серия ССС N ** числится украденным с апреля 2014 года и договор ОСАГО со Стародубцевым Е.В. заключен не был, суд обоснованно взыскал сумму ущерба с причинителя вреда Стародубцева Е.В.

С учетом удовлетворения исковых требований СПАО "Ингосстрах" суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика Стародубцева Е.В. в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ в сумме ** рублей ** копеек.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что повестка на судебное заседание, назначенное на 23.03.2016 г., ему не направлялась, в связи с чем он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы, поскольку они опровергаются материалами дела, согласно которым повестка на судебное заседание, назначенное на 23.03.2016 г., была направлена ответчику 16.03.2016 года, и, согласно отчету об отслеживании данного почтового отправления, была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения ввиду неполучения ее ответчиком по месту жительства.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 марта 2016 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в ДТП материалами дела не установлена и ничем не подтверждается, судебная коллегия отклоняет, поскольку из копии административного материала усматривается, что водитель Стародубцев Е.В., управляя автомобилем марки "** ", гос.номер ** , при движении задним ходом в нарушение п.8.12 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на стоящий автомобиль марки "** ", гос.номер ** . Доказательств того, что в действиях водителя автомобиля "** ", гос.номер ** , имело место нарушение ПДД РФ, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Довод ответчика, изложенный в письменных объяснениях о том, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в Страховой компании "УралСиб" по договору ОСАГО, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность за возмещение ущерба от ДТП, также не может быть основанием к отмене решения суда, поскольку, согласно документам, имеющимся в материалах дела, а также сведениям с сайта РСА, бланк полиса договора ОСАГО серия ССС N ** числится утраченным с апреля 2014 года. Кроме того, сам договор ОСАГО ответчиком суду не представлен.

Несогласие ответчика с размером ущерба, указанным в отчете эксперта ** А.В. от 01.07.2015 г., также не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку ответчиком доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта должна была составлять иной размер, не представлено. Вместе с тем, истцом представлены доказательства, что реальный размер ущерба по данному страховому случаю составил ** руб. ** коп., однако при предъявлении исковых требований истцом был учтен процент износа поврежденного автомобиля, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Стародубцева Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи