Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-3431/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Адиятуллиной А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

исковые требования Снежицкой *** к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности в порядке наследования по закону удовлетворить.

Установить факт принятия наследства Снежицкой *** имущества ***, умершей *** г., в виде *** доли в квартире ***.

Признать за Снежицкой *** право собственности на *** долю в квартире *** в порядке наследования по закону после смерти ***, умершей *** г.

Право собственности на указанный объект недвижимости подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве,

установила:

Истец Снежицкая обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об установлении факта принятия наследства в виде жилого помещения: ***, признании права собственности на указанное жилое помещение в порядке наследования. В обоснование иска истец указала, что квартира *** являлась совместно собственностью *** (её ***) и ***. Доли собственников при жизни не были определены. *** умер *** г., *** умерла *** г. С *** г. она зарегистрирована в спорной квартире, проживает по настоящее время, пользуется ею, содержит её, сделала текущий ремонт, то есть фактически приняла наследство в виде *** доли данной квартиры. Решением Тушинского районного суда г. Москвы от *** г., вступившим в законную силу *** г., установлен факт принятия наследства в виде *** доли на квартиру *** после смерти ***, умершего *** г.; за ней признано право собственности на *** доли в квартире *** после смерти ***, умершего *** г. Иные наследники *** наследство не принимали никаким из предусмотренным законом способов. После смерти *** её *** зарегистрировал брак с ***, которой была присвоена фамилия ***, и которая после смерти *** также наследство не принимала никаким из предусмотренным законом способов. Однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство ей отказано ввиду того, что *** не является её родной ***, а является её *** и на момент открытия наследства истец не входила в круг её наследников.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от ** г. произведена замена ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы в порядке процессуального правопреемства.

Истец Снежицкая в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика ДГИ города Москвы по доверенности *** в судебное заседание явился, иск не признал, письменных возражений не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ДГИ г.Москвы, ссылаясь на то, что решение суда является неправильным.

Истец Снежицкая в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда не отменять. Пояснила, что у *** была старшая сестра, которая не претендовала на наследство. На момент смерти *** она одна была зарегистрирована в спорной квартире и фактически приняла наследство.

Представитель ДГИ г.Москвы в судебное заседание Власова Г.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена лично (л.д. 67 оборот), об уважительности причин неявки суду не сообщила, в связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы настоящего дела, гражданского дела N ***, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно п. 9 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства.

Как следует из материалами дела и документов, представленных в суд апелляционной инстанции, ***и *** в *** г. вступили в брак, жене присвоена фамилия ***.

Головкина родилась *** г., ее родителями являются *** и ***.

*** умерла *** г.

*** г. *** и *** вступили в брак и жене присвоена фамилия ***.

Таким образом, истец является родной *** и *** ***.

На основании свидетельства о собственности на жилище от *** г. *** и *** являлись совместными собственниками квартиры по адресу ***, в результате заключения договора передачи квартиры в собственность.

С *** г. Снежицкая - дочь *** зарегистрирована по адресу ***.

*** умер *** г.

На момент смерти *** был зарегистрирован и проживал по адресу ***. Совместно с ним проживали *** и Снежицкая.

*** умерла *** г.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от *** г. по гражданскому делу N *** по иску Снежицкой к ИФНС России N 40 по г. Москве о признании права собственности в порядке наследования по закону, установлен факт принятия Снежицкой наследства в виде *** доли на квартиру *** после смерти ***, умершего *** г.; за ней признано право собственности на *** доли в квартире *** после смерти ***, умершего *** г. Решение вступило в законную силу *** г.

Право собственности Снежицкой на *** долю в указанной квартире зарегистрировано в установленном законом порядке *** г.

Снежицкая *** г. обратилась к нотариусу города Москвы *** с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ***, в связи с чем, открыто наследственное дело N *** к имуществу ***, умершей *** г. Снежицкая является единственным наследником, обратившимся к нотариусу.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что Снежицкая является наследником умершей ***, а поэтому вправе наследовать после ее смерти, и поскольку истец проживает в спорной квартире, несет расходы по её содержанию, суд счел, что ее исковые требования об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на *** доли квартиры подлежат удовлетворению.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что *** умерла *** г.

Таким образом, наследство открылось *** г.

Согласно ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 532 ГК РСФСФ, истец не относилась к наследникам по закону.

Вместе с тем, применительно к наследству, открывшемуся до введение в действие части третьей Кодекса, круг наследников по закону определяется в соответствии с правилами части третьей Кодекса, если срок принятия наследства не истек на день введения в действие части третьей Кодекса либо если указанный срок истек, но на день введения в действие части третьей Кодекса наследство не было принято никем из наследников, указанных в статьях 532 и 548 Гражданского кодекса РСФСР, свидетельство о праве на наследство не было выдано Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию или наследственное имущество не перешло их собственность по иным установленным законом основаниям. В этих случаях лица, которые не могли быть наследниками по закону в соответствии с правилами Гражданского кодекса РСФСР, но являются таковыми по правилам части третьей Кодекса (статьи 1142 -1148), могут принять наследство в течение шести месяцев со дня введения в действие части третьей Кодекса (Федеральный закон от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок для принятия наследства после смерти *** г. *** истек, но на день введения в действие части третьей Кодекса наследство не было принято никем из наследников, указанных в статьях 532 и 548 Гражданского кодекса РСФСР, свидетельство о праве на наследство не было выдано Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию или наследственное имущество не перешло их собственность по иным установленным законом основаниям, истец, являющаяся наследником по закону по правилам Гражданского кодекса РФ, вправе была принять наследство в течение шести месяцев со дня введения в действие части третьей Кодекса.

В соответствии со ст. 1145 ч. 3 ГК РФ, если нет наследников предшествующих очередей, к наследованию в качестве наследников седьмой очереди по закону призываются пасынки, падчерицы, отчим и мачеха наследодателя.

Согласно ст. 1153 ч. 2 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

После смерти *** г. *** открылось наследство в виде *** доли квартиры по адресу ***. Истец Снежицкая, *** г.рождения, с *** г. является *** наследодателя ***, с *** г. зарегистрирована и проживала совместно с ней в указанной выше квартире.

Иных лиц, заявивших о своих правах на наследство после смерти ***, с *** г. по настоящее время не имеется.

В судебном заседании коллегии истец пояснила, что на момент смерти *** совместно проживала с ней в квартире по адресу ***, они проживали одной семьей, истец ухаживала за ней, после смерти похоронила ее, распорядилась всем имуществом, которое принадлежало наследодателю, мебелью, одеждой, пастельным бельем, фотографиями, посудой, оплачивала квартплату и коммунальные услуги. Данные действия были произведены ею в течение *** месяцев после смерти наследодателя. До настоящего времени истец проживает в спорной квартире, является собственником *** доли квартиры после смерти отца.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не опровергнуты ответчиком, в связи с чем, коллегия соглашается с выводами суда о том, что истец фактически приняла наследство после смерти ***.

В силу ст. 218 ч. 2 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Поскольку истец является наследником по закону ***, фактически приняла наследство после ее смерти, суд правильно признал за ней право собственности на *** доли квартиры по адресу ***.

При указанных обстоятельствах, коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ДГИ г.Москвы о том, что на момент смерти ***, у последней имелись наследники, которые могли быть призваны к наследованию; на момент смерти *** часть третья Гражданского кодекса РФ не была введена в действие. К моменту открытия наследства действовал раздел Гражданского кодекса РСФСР наследственное право, который не включал *** в число наследников по закону, в связи с чем, истец не входила в круг наследников по закону к моменту открытия наследства и не могла наследовать имущество Головкиной А.Н.

В связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: