Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 33-3925/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 19 августа 2014 года,

которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио в счет долга сумму в размере сумма.

Обратить взыскание на предмет залога, а именно ** доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей: фио, фио, фио каждому по ** доли, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах, исходя из оценки ? доли квартиры в размере сумма,

установил:

Колегаев М.Ю. обратился в суд с иском к Кожаевой Н.И., Кожаеву А.Ю., Жукову С.С., в котором просит взыскать с Кожаевой Н.И. сумму долга по договору займа в размере сумма и обратить взыскание на предмет залога - ** доли квартиры, расположеной по адресу: адрес.

В обоснование своих требований истец указал, что *** года между ним и Кожаевой Н.И. был заключен договор займа на сумму сумма на срок до *** года. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа *** года между ним и Кожаевой Н.И., Кожаевым А.Ю., Жуковым С.С. был подписан договор залога недвижимости, а именно ** доли квартиры, расположенной по адресу: адрес. До настоящего времени долг не возвращен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Кожаева Н.И., ссылаясь на рассмотрение дела в её отсутствие и отсутствие третьего лица без надлежащего извещения; отсутствие доказательств направления претензии.

Представитель истца по доверенности Горюнов П.С. в заседании судебной коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Кожаева Н.И., представитель ответчиков по доверенности Баранов О.А. в заседании коллегии поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец Колегаев М.Ю., ответчики Кожаев А.Ю., Жуков С.С., третье лицо Кожаева О.М., УФРС по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено, что *** года между Колегаевым М.Ю. и Кожаевой Н.И. заключен договор займа на сумму сумма на срок до *** года.

Договор удостоверен нотариально.

В подтверждение заключения договора и передачи денежных средств Кожаевой Н.И. составлена расписка.

В качестве обеспечения исполнения обязательств *** года между Колегаевым М.Ю. и Кожаевой Н.И., Кожаевым А.Ю., Жуковым С.С. заключен договор залога (ипотеки) ** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Договор залога был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ** года.

В установленный договором срок сумма займа Кожаевой Н.И. не возвращена.

Согласно отчету об оценке, составленному ООО "***", рыночная стоимость ** доли квартиры составляет сумма.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнении обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Колегаев М.Ю. предоставил денежные средства (займ) Кожаевой Н.И. на условиях, предусмотренных договором, а Кожаева Н.И. надлежащим образом не выполнила свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок и взыскал с ответчика сумму задолженности в размере сумма.

Учитывая факт неисполнения ответчиком Кожаевой Н.И. своих обязательств по договору займа, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства Российской Федерации, а также условиями о залоге имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены ** доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в размере сумма.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Возражая против иска, Кожаева Н.И. указывает на безденежность договора займа, заключение договора в счет обещанного Колегаевым М.Ю. решения вопроса об освобождении её от наказания за совершение преступления.

Достоверных и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов Кожаева Н.И. не представила, в связи с чем судебная коллегия находит данные доводы необоснованными.

В апелляционной жалобе Кожаева Н.И. ссылается на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания, с чем судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчиков, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными извещениями, направленными ответчикам по адресу их регистрации: адрес.

Судебные повестки согласно отметке оператора своевременно прибыли в место вручения, но не вручены по причине истечения срока хранения. Указанные сведения поступили в суд первой инстанции до судебного заседания, в котором принято оспариваемое решение.

Иные сведения о фактическом месте жительства ответчиков, в том числе, об отбытии Кожаевой Н.И. наказания в местах лишения свободы, материалы настоящего дела не содержат, таких сведений не сообщили в ходе рассмотрения дела соответчики Кожаев А.Ю., Жуков С.С., приходящиеся ей близкими родственниками (дети).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ. юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчики, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовались диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняли на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Само по себе не проживание Кожаевой Н.И. по месту своего жительства в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы не является причиной, по которой ответчик не знала и не должна была знать о нарушенном праве Колегаева М.Ю., учитывая, что срок, который был согласован сторонами для возврата денежных средств, истек, а обязанности по договору займа заемщиком не исполнены.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчиков в судебном заседании в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица Кожаевой О.М., на правильность решения суда не влияют, поскольку нарушений процессуальных прав участвующих в деле лиц судом допущено не было, выводов, касающихся прав и обязанностей указанного лица в решении не содержится, самостоятельно решение последней не обжалуется.

Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств направления Кожаевой Н.И. претензии не может быть принята во внимание, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел законом и договором не предусмотрен.

Что касается неверного указания процессуального положения представителя истца в протоколах судебного заседания и расписках о дате слушания дела, то данное обстоятельство не влечет отмену оспариваемого решения, поскольку на правильность выводов суда не повлияло.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 19 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: