Апелляционное определение Московского городского суда от 02 февраля 2017 г. N 33-4162/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Куприенко С.Г.

судей Исюк И.В., Сальниковой М.Л.

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" на решение Преображенского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г.Москвы "Автомобильные дороги Восточного административного округа" в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по получению справки о погоде в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошли в размере сумма, а всего сумма.

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы мобильные дороги ВАО" о возмещении ущерба.

В обоснование своих требований указала, что дата в результате падения сухой части дерева, расположенного на проезжей части по адрес, в районе дома 12 г. Москвы были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля Туарег", государственный регистрационный знак У 733 КО 177. Содержание и уборку дорожных объектов по указанному адресу выполняет ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ВАО". Согласно проведений независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумма Истец направила в адрес ответчика претензию о выплате причиненного ущерба, однако, ответчик отказал в удовлетворении претензии. На основании изложенного, с учетом произведенных уточнений истец просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере сумма, расходы по составлению отчета в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, стоимость справки о погоде в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам и основаниям, изложенным в представленных возражениях на иск.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на завышенный размер заявленного ко взысканию ущерба и отсутствие оснований для взыскания почтовых расходов.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата в период времени с время до время на припаркованный по адресу: адрес автомобиль марка автомобиля Туарег", государственный регистрационный знак У 733 КО 177, принадлежащий на праве собственности истцу, упала сухая часть дерева, в результате чего на автомобиле образовались повреждения в виде помятой крыши с повреждением лакокрасочного покрытия, помятого ребра жесткости крыши с повреждением лакокрасочного покрытия, царапины на капоте с повреждением лакокрасочного покрытия трещины на лобовом стекле, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата.

Согласно представленному истцом отчету N48-0715 от дата, составленному ООО "НМЦ ТехЮр Сервис", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля Туарег, государственный регистрационный знак У 733 КО 177, с учетом износа составила сумма (л.д. 6-39).

Не доверять данному заключению суд оснований не нашел, поскольку данный отчет составлен с учетом осмотра автомобиля, отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" по форме и содержанию; доказательств, подтверждающих, что сумма ущерба является завышенной, ответчиком не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не получено.

Согласно ответу ГКУ "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ВАО" от дата на обращение фио, содержание и уборку объекта дорожного хозяйства по указанному адресу выполняет ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ВАО" и.д. 41-42).

дата истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении материального ущерба (л.д. 46-48), в ответ на которую ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" предложило фио обратиться в суд для решения указанного вопроса (л.д. 40).

Из справки АНО "Гидрометеорологическое Бюро Москвы и Московской области" от дата усматривается, что дата в период времени с время до 15 часов по адресу: адрес, неблагоприятных и опасных явлений погоды, а также сильного ветра не отмечалось, средняя скорость составляла 2-5 м/с.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от дата N1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", ответственность организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам - на организации, на балансе или эксплуатации которых находятся данные объекты озеленения (пункт .5.4).

Согласно пункту 9 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от дата N 743-ПП, юридические владельцы территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений, в течение всего года доводить до сведения произведенной службы защиты растений (ПСЗР) ГУП "Мосзеленхоз" информацию обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними в соответствии с указаниями специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях; во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с требованиями данных Правил и технологическим регламентом.

Статьей 2.1 Правил, установленных Правительством Москвы N 822-ПП от дата "О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке", установлено, что вырубка деревьев относится к санитарно-оздоровительным мероприятиям, ее выполнение обязательно по отношению к деревьям по показаниям их состояния, поврежденности, отклонениям в развитии, положении и строении ствола и кроны, опасности для окружающих насаждений, населения, строений и сооружений и невозможности выполнять экологические и эстетические функции. Вырубке подлежат: деревья неудовлетворительного состояния, утратившие жизнеспособность, декоративность и другие полезные свойства и относящиеся к категориям 4 - усыхающих, 5 - сухостоя текущего года (усохших в текущем году), 6 - сухостоя прошлых лет; деревья, которые представляют опасность как аварийные; деревья, пораженные опасными болезнями и вредителями. Все категории деревьев определяются по визуальным признакам. Оценку состояния хвойных видов древесных растений (кроме лиственницы) можно проводить круглогодично. Оценку состояния деревьев лиственных видов древесных растений и лиственницы следует проводить в период вегетации после полного завершения распускания листьев (и хвои лиственницы) в сроки, соответствующие фенологии видов рано и поздно распускающих листву деревьев: например, для тополя, ивы, березы, клена- с середины мая, а для липы, дуба поздней формы и ясеня- с конца мая-начала июня.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не было представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца.

Так, балансодержателем территории, на которой произошло падение дерева, является ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ВАО", которое в связи с этим является - организацией, ответственной за содержание зеленых насаждений по указанному адресу.

Поскольку ответчиком не опровергнуто в ходе рассмотрения дела, что ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ВАО" является балансодержателем территории, где дата упало дерево на автомашину истца, а также не опровергнуто наличие прямой причинно-следственной связи между образованием механических повреждений автомашины истца и падением дерева, суд пришел к правильному выводу, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, постановив о взыскании в пользу истца материального ущерба в размере сумма

Удовлетворяя требования истца о возмещении материального ущерба, суд также в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов: по оплате отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов на получение справки о погоде в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что в экспертизе, представленной истцом, указаны работы, которые не имеют отношения к повреждениям, полученным автомобилем в результате падения дерева, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик не обладает специальными познаниями в области соотносимости повреждений с выполняемыми ремонтными работами. Кроме того, необходимость выполнения работ определена компетентным специалистом с учетом, в том числе, скрытых повреждений, которые сотрудники полиции не отразили, поскольку осуществляли лишь поверхностных осмотр, а также подтверждаются фотографиями, которые отражают расположение на транспортном средстве дерева после его падения.

Ссылки апелляционной жалобы на необоснованность взыскания расходов по составлению справки Гидрометеоцентра, признаются несостоятельными, поскольку данные расходы истцом понесены в связи с объемом доказывания отсутствия обстоятельств, за которые на ответчика не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба.

Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о несогласии со взысканием в пользу истца почтовых расходов, поскольку в указанной части решение соответствует нормам процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6