Апелляционное определение Московского городского суда от 02 февраля 2017 г. N 33-4206/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей наименование организации, фио,

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход государства расходы по рассмотрению дела в суде в размере сумма,

установила:

фио обратился с иском к наименование организации с иском о взыскании страхового возмещения в размере сумма, штрафа в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, указывая в обоснование заявленных требований, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У681ТО190, страховая премия была оплачена истцом в полном объеме. В период действия договора страхования дата с время до время напротив здания управления филиала адрес СКК "Подмосковье" в адрес застрахованное транспортное средство получило механические повреждения в результате противоправных действий третьих лиц. После наступления страхового случая истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, письмом от дата ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что полученные механические повреждения не могли образоваться одномоментно и являются следствием разных событий. После отказа страховщика в выплате страхового возмещения истец обратился в наименование организации, согласно экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумма

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, указывая, что судом не дано оценки экспертному заключению наименование организации от дата, согласно которому полученные автомобилем истца механические повреждения не могли образоваться одномоментно и являются следствием разных событий, при этом стороной истца доказательств, опровергающих указанное заключение, представлено не было.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседании судебной коллегии просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако данным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, дата между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У681ТО190, страховая премия была оплачена истцом в полном объеме. В период действия договора страхования дата с время до время напротив здания управления филиала адрес СКК "Подмосковье" в адрес застрахованное транспортное средство получило механические повреждения в результате противоправных действий третьих лиц. После наступления страхового случая истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Письмом от дата ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что полученные механические повреждения не могли образоваться одномоментно и являются следствием разных событий. После отказа страховщика в выплате страхового возмещения истец обратился в наименование организации, согласно экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумма, которую и просил взыскать с ответчика.

Анализируя законность отказа страховщика в выплате страхового возмещения, судебная коллегия отмечает следующее.

В обоснование отказа в выплате страхового возмещения страховщик сослался на заключение специалиста-трасолога наименование организации от дата, согласно которому повреждения на элементах автомобиля Фольскваген Гольф Плюс г.н. У681ТО190 не одномоментны, являются следствием разных событий и образованы следообразующими объектами, имеющими разные контактные поверхности, то есть носят накопительный характер. К заявленным обстоятельствам можно отнести повреждения заднего бампера и заднего правого светоотражателя автомобиля Фольскваген Гольф Плюс г.н. У681ТО190. Остальные повреждения на автомобиле Фольскваген Гольф Плюс г.н. У681ТО190, указанные в Акте осмотра ТС образовались при иных обстоятельствах (л. д. 34-39).

Какой-либо оценки указанному экспертному заключению суд первой инстанции в нарушение ст. 67 ГПК РФ не дал.

При этом выводы указанного заключения стороной истца не опровергнуты, представленное истцом в подтверждение заявленных требований заключение о стоимости восстановительного ремонта, подготовленное наименование организации, содержит лишь сведения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без указания на механизм образования тех или иных повреждений и их относимость к тому или иному страховому событию.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку стороной истца не опровергнуты доводы ответчика о том, что полученные автомобилем истца механические повреждения не могли образоваться одномоментно и являются следствием разных событий, выводы суда о взыскании страхового возмещения по всем заявленным истцом повреждениям транспортного средства в размере, установленном заключением наименование организации в сумме сумма не могут быть признаны обоснованными.

В указанной связи подлежит выплате страховое возмещение по повреждениям, которые отнесены к описываемому страховому случаю экспертным заключением наименование организации, стоимость которых определена в Акте на выплату страхового возмещения в сумме сумма (л. д. 57).

В направленном адрес истца письме от дата страховщик не возражал против выплаты страхового возмещения в указанной сумме и просил предоставить реквизиты для перечисления денежных средств (л. д. 76-77).

Истцом просимые реквизиты предоставлены не были.

Повторно реквизиты для перечисления денежных средств были запрошены ответчиком телефонограммой от дата, переданной истцу (л. д. 78), однако также предоставлены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая взыскание в пользу истца суммы страхового возмещения, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также компенсация морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела судебная коллегия полагает возможным определить в сумме сумма

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: