Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 33-4453/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

судей Лукьянова И.Е., Щерабковой А.В.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Ермохиной на решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

исковые требования ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино" г. Москвы к Ермохиной ***, Дьяченко ***, Ермохину ***, Иванову *** о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ермохиной ***, Дьяченко ***, Ермохину ***, Иванову *** в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего взыскать *** (***) руб. *** коп.,

установила:

Истец ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино" г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Ермохиной, Дьяченко, Ермохину, Иванову о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с *** года по *** года в размере *** руб. *** коп., а также суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере *** руб. *** коп., мотивируя заявленные требования тем, что ответчики ненадлежащим образом исполняли возложенные на них обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность, и истец был вынужден обратиться за судебной защитой своих нарушенных прав.

Представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино" г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Ермохина, Дьяченко, Ермохин, Иванов о дате и времени проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, и суд, приступил к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Ермохина, ссылаясь на то, что ответчики по делу были извещены и явились в суд, однако, судебное заседание состоялось без их участия в другом зале суда и под председательством другого судьи.

Ответчик Ермохина в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, пояснила, что Дьяченко является собственником другой *** доли квартиры, для Дьяченко спорная квартира - это вторичное жилье, по которому применяется повышенные тарифы. Сама Дьяченко зарегистрирована в другом месте. В *** г. вынесено решение, которым доли в оплате за жилое помещение разделены по ***.

Ответчик Иванов в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Ответчики Ермохин, Дьяченко в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что также подтверждено в судебном заседании коллегии Ивановым и Ермохиной. В связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ГБУ "Жилищник района Митино" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен лично, судебной повесткой, об уважительности причин неявки суду не сообщил. В связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушениями требований закона.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из положений п. 1, пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушением норм процессуального права.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Указанным требованиям закона решение суда не отвечает.

Как следует из материалов дела, настоящее дело было назначено к слушанию на *** г. Тушинским районным судом г. Москвы судьей *** в зале N ***. Однако указанное дело было рассмотрено со ссылкой на то, что стороны надлежащим образом извещены о слушании дела, но в суд не явились, другим судьей *** и в другом зале, который находится этажом ниже.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами судебная коллегия сочла возможным перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу постановленным при нарушении норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч. 1, п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики Ермохина и Дьяченко являются собственниками по *** доли квартиры по адресу ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** г. и решением мирового судьи 172 судебного участка района "Митино" г.Москвы.

В суде апелляционной инстанции Ерохина и Иванов подтвердили, что Дьяченко является собственником *** доли квартиры.

В указанной квартире зарегистрированы Ермохина, Ермохин, ***, *** г.рождения, Иванов (л.д. 6).

В связи с тем, что ответчики Ерохина и Дьяченко, являясь собственниками жилого помещения, надлежащим образом обязанность по оплате квартплаты и коммунальных услуг не исполняли, своевременно и в полном объеме платежи не вносили, образовалась задолженность за период с *** г. по *** г. Согласно справке о финансовом состоянии лицевого счета, их долг по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с *** года по *** года составил *** руб. 12 коп. (*** руб. *** коп. - *** руб. *** коп.) (л.д. 7-17), доказательств обратного коллегии не представлено.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что с ответчиков Ермохиной и Дьяченко, которые являются собственниками спорного жилого помещения и на которых возложена обязанность по содержанию жилого помещения, не исполняют надлежащим образом обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность за период с *** г. по *** г. в сумме *** руб. *** коп. Оснований взыскания задолженность с Ермохина и Иванова коллегия не находит.

Возражения ответчика Ерохиной о том, что в *** г. она оплатила долг по оплате квартплаты и коммунальных услуг за *** г. в размере *** руб. *** коп., в *** г. за *** г. *** руб. *** коп., в *** г. за *** г. в размере *** руб. *** коп., в *** г. за *** г. по *** г. в размере *** руб. (л.д. 100-103), судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанные оплаты были учтены при расчете задолженности в справке о финансовом лицевом счете.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков Ерохиной и Дьяченко в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере *** руб. *** коп., рассчитанные пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Ермохиной ***, Дьяченко *** солидарно в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино" задолженность по оплате квартплаты и жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп. и государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: