Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 33-4625/17

02 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Михалиной С.Е. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Войкиной Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе ДГИ г.Москвы на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 11 октября 2016 года, которым постановлено: Иск удовлетворить.

Прекратить право собственности города Москвы на квартиру N ** , расположенную по адресу: ** .

Признать за Пейсаховичем А.Л. и Печниковой А.А. право общей долевой собственности по ** доле за каждым в порядке приватизации на жилое помещение - ** комнатную квартиру N ** , расположенную по адресу: ** , общей площадью ** кв.м.

Настоящее решение суда является основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве общей долевой собственности Пейсаховича А.Л. и Печниковой А.А. на указанный объект,

установила:

Пейсахович А.Л., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Печниковой А.А., обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы (далее - ДГИ г.Москвы) о признании права общей долевой собственности на квартиру. В обоснование заявленных требований истец указал, что он и его несовершеннолетняя дочь зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: ** . 02 августа 2010 года на основании договора социального найма жилого помещения N 5507-01-2010-** Песаховичу А.Л. на состав семьи из двух человек: ему и его сыну Пейсаховичу П.А. было предоставлено жилое помещение в виде ** комнатной квартиры общей площадью ** кв.м, расположенной по адресу: ** . 25 февраля 2016 года дополнительным соглашением в договор социального найма были внесены изменения, в качестве члена семьи нанимателя вселена Печникова А.А. 02 марта 2016 года истец обратился в ДГИ г.Москвы с заявлением о заключении с ним и его несовершеннолетней дочерью договора передачи жилья в собственность в порядке приватизации, представив полный пакет документов, однако ему было отказано со ссылкой на то, что не предоставлен документ - основание на право занятия отдельной ** комнатной квартиры. Истец считает, что отказ в заключении с ними договора передачи жилья в собственность в порядке приватизации не обоснован, так как в 2010 году ** комнатная квартира была передана в бессрочное владение и пользование Пейсаховичу А.Л. на основании договора социального найма. В связи с этим истец просил признать за ним и его несовершеннолетней дочерью Печниковой А.А. право общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру N ** , расположенную по адресу: ** .

В судебное заседание суда первой инстанции истец Пейсахович А.Л. не явился, обеспечил явку своего представителя Ольховой Т.А., которая исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ДГИ г.Москвы - Сергунина Т.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии г.Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г.Москвы по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ДГИ г.Москвы и представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии г.Москвы не явились, о времени и месте судебного разбирательства апелляционной инстанцией извещены надлежащим образом, путем направления почтовым отправлением судебного извещения 08.02.2017 г., полученного представителем третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии г.Москвы - 20.02.2017 г., представитель ответчика ДГИ г.Москвы был извещен в зале суда апелляционной инстанции под расписку 06.02.2017 г., причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Пейсаховича А.Л. - Ольхову Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При вынесении решения суд правильно руководствовался ст.ст.1, 2, 4, 6, 7, 8, 11 Закона РФ от 04.07.1991 г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст.ст.131, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 17, 28 Федерального закона от 21.07.1997 г. N122-ФЗ "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним", Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП "Об утверждении положения о Департаменте городского имущества города Москвы", ст.10 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорным жилым помещением является ** комнатная квартира, расположенная по адресу: ** .

На основании ордера N ** серия 77 от 13.04.1978 г. матери истца Пейсахович Т.Г. на условиях социального найма была предоставлена комната в ** комнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: ** , жилой площадью ** кв.м. Жилое помещение предоставлено было на семью в составе Пейсахович Т.Г. и ее сына Пейсаховича А.Л.

Распоряжением заместителя Префекта ЮАО от 13.04.1995 года Пейсахович Т.Г. на семью из двух человек: она и ее сын Пейсахович А.Л., в дополнение к занимаемой жилой площади размером ** кв.м была предоставлена комната жилой площадью ** кв.м в ** комнатной квартире, расположенной по адресу: ** , с образованием отдельной ** комнатной квартиры общей площадью ** кв.м, жилой площадью ** кв.м без права прописки.

Согласно справке Автозаводского ТБТИ N2 г.Москвы об идентификации адреса объекта (здания, строения, сооружения), зарегистрированного в Адресном реестре, объект по адресу: ** и объект по адресу: ** являются одним и тем же зданием.

31 августа 2000 года лицевой счет на жилую площадь размером ** кв.м был переведен на имя Пейсахович А.Л.

02 августа 2010 года между ДЖПиЖФ г.Москвы и Пейсаховичем А.Л. был заключен договор социального найма жилого помещения N 5507-01-2010-** , на основании которого наймодатель передал Пейсаховичу А.Л., а также члену его семьи - Пейсаховичу П.А. в бессрочное владение и пользование жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: **, жилой площадью ** кв.м, общей площадью ** кв.м.

25 февраля 2016 года между ДГИ г.Москвы и Пейсаховичем А.Л. было заключено дополнительное соглашение N 5507-01-2010-** -1 к договору социального найма жилого помещения от 02.08.2010 г. N 5507-01-2010-** , согласно которому совместно с нанимателем в спорную квартиру в качестве члена его семьи была вселена его дочь Печникова А.А.

Из представленных истцом документов усматривается, что Пейсахович А.Л. и Печникова А.А. свое право на приватизацию жилых помещений, находящихся в государственной или муниципальной собственности, ранее не реализовывали.

02 марта 2016 года истец обратился в ДГИ г.Москвы с заявлением о заключении с ним и его несовершеннолетней дочерью договора передачи жилья в собственность в порядке приватизации.

Письмом N 33-5-33268/16-(0)-1 от 16.05.2016 года ДГИ г.Москвы отказал Пейсаховичу А.Л. в заключении с ним договора передачи по тем основаниям, что отсутствуют документы, послужившие основанием для занятия семьей истца отдельной двухкомнатной квартиры.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истцы, занимая спорное жилое помещение на условиях договора социального найма, имеют предусмотренное законом право на приватизацию спорного жилого помещения, поскольку ранее в приватизации участия не принимали, при этом каких-либо предусмотренных законом оснований для отказа в приватизации судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истцов отсутствует ордер на предоставление им спорной двухкомнатной квартиры по договору социального найма, не может быть основанием к отмене решения суда, поскольку с истцами еще в 2010 году был заключен договор социального найма на всю спорную квартиру, в 2016 году между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору социального найма на спорное жилое помещение. Ответчик не оспаривал право истца на занятие всей спорной квартиры по договору социального найма, договор социального найма на отдельную двухкомнатную квартиру от 02.08.2010 г. ответчиком не оспаривался и недействительным не признан, в связи с чем оснований для отказа истцами в приватизации спорного жилого помещения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 11 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДГИ г.Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи