Апелляционное определение Московского городского суда от 08 февраля 2017 г. N 33-4845/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.

судей Исюк И.В., Мухортых Е.Н.

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по частной жалобе фио на определение Зюзинского районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено:

исковое заявление фио к фио о разделе кредитных обязательств, взыскании суммы страховой премии, госпошлины, возвратить,

установила:

фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о разделе кредитных обязательств, взыскании суммы страховой премии, госпошлины.

Определением судьи Зюзинского районного суда г.Москвы от дата исковое заявление фио к фио о разделе кредитных обязательств, взыскании суммы страховой премии, госпошлины, оставлено без движения, истцу был предоставлен срок до дата для устранения недостатков в заявлении (не представлены копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, для ответчика).

Определением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от дата срок устранения недостатков, указанных в определении от дата, был продлен до дата.

дата судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит заявитель фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что в установленный судом срок недостатки были устранены.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Зюзинского районного суда г.Москвы от дата ввиду следующего.

В силу ч.2 ст. 136 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявитель не устранил указанные недостатки в установленный срок.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, после принятия определения о продлении срока устранения недостатков до дата - дата фиоВ подано заявление о принятии к производству исправленного искового заявления с приложением (л.д. 12), что оставлено судьей без внимания и какой-либо оценки в обжалуемом определении.

При таком положении, судебная коллегия считает, что вывод судьи первой инстанции о том, что фио в установленный срок не устранила недостатки искового заявления, которые послужили основанием к оставлению заявления без движения, сделан по непроверенным обстоятельствам материалов дела, без учета представленных заявителем документов, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Зюзинского районного суда г.Москвы от дата отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: