Апелляционное определение Московского городского суда от 08 февраля 2017 г. N 33-4860/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей наименование организации, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации гражданское дело по частной жалобе и дополнениям к ней ответчика фио на определение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчика фио о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-133/2015 по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного неправомерными действиями, компенсации морального вреда, компенсации за неправомерные действия, взыскании судебных расходов - отказать полностью,

установила:

Определением Зюзинского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении заявления ответчика фио о пересмотре решения Зюзинского районного суда адрес от дата по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчиком фио на указанное определение подана частная жалоба с дополнениями к ней, в которой она просит обжалуемое определение отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истец фио просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, извещена.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции на основании ст. 392 ГПК РФ был сделан правильный вывод о том, что указанные ответчиком в заявлении обстоятельства к вновь открывшимся отнесены быть не могут, указанные обстоятельства являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции.

Также суд первой инстанции правильно указал, что представленный ответчиком отчет наименование организации от дата о результатах строительно-технической экспертизы по определению причин накренения забора не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку ответчик, принимавший участие в рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, не был лишен возможности представить указанный отчет в суд первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу заявления, влияли на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым судебным актом, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи