Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2017 г. N 33-5144/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Адиятуллиной А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнения к ней Рогача на решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Рогача *** к Макаровой ***, Яковлевой *** о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать,

установила:

Рогач обратился в суд с иском к Макаровой, Яковлевой (с учетом уточненного иска) о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного *** года между Макаровой и Яковлевой, применении последствий недействительности сделки: возврате квартиры в собственность Макаровой. В обоснование иска указал, что оспариваемый договор нарушает права истца, поскольку ответчик Макарова пыталась сокрыть имущество с целью неисполнения решения Тушинского районного суда города Москвы от *** года о взыскании с нее *** рублей.

В судебном заседании представитель истца - *** поддержала доводы искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика - *** возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 93-96).

В судебное заседание ответчик Яковлева не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец, ссылаясь на то, что при вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции не учел положения ст. 10 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ, а именно: Макаровой было произведено отчуждение недвижимости в пользу своей *** Яковлевой по безвозмездной сделке при наличии неисполненной возложенной вступившими в законную силу судебными решениями обязанности по возврату долга истцу; суд не учел приведенные выше требования закона и пришел к выводу об отсутствии признаков ничтожности оспариваемой сделки дарения недвижимого имущества, а также что у Макаровой возникнет долг перед истцом по судебному акту, она узнала еще в *** года, поскольку ряд доказательств, представленных Макаровой, был подвергнут экспертизе в ходе которой, АНО "Центр независимых экспертиз "Юридекс" установил, что ряд представленных доказательств ответчиком являются недостоверными. Кроме того, суд сделал вывод о проживании Макаровой по адресу *** на основании ненадлежащих доказательств. В дополнении к апелляционной жалобе истец ссылается также на то, что резолютивная часть решения суда не подписана судьей, а подписана неустановленным лицом.

Представители истца Рогача - *** и *** в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять новое решение. Также пояснили, что у ответчика Макаровой имеется задолженность перед истцом. Макарова подарили квартиру своей бабушке, с целью сокрыть имущество.

Представитель ответчика Макаровой - *** в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил не отменять решение суда, так как с Макаровой действительно взыскана сумма задолженности в пользу Рогача, но права истца вышеуказанной сделкой никак не затронуты.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из смысла вышеприведенной нормы, для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств: по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170ГКРФ.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу названной нормы права, под заинтересованным лицом следуете понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Рогач и Макарова состояли в браке с *** года, брак прекращен *** года (л.д. 87).

Решением Тушинского районного суда года Москвы от *** года за Рогачем и Макаровой было признано право на *** долю за каждым в собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, со взысканием с Макаровой в пользу Рогача *** рублей в счет компенсации *** стоимости автомобиля (л.д. 27-31).

Во исполнение решения суда судебным приставом-исполнителем Зюзинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве *** года в отношении должника Макаровой возбуждено исполнительное производство (л.д. 47-48).

Материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи от *** года Макаровой принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: *** (личное имущество), которую она *** года подарила Яковлевой. Право собственности зарегистрировано *** года, что подтверждается договором и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним от *** года (л.д. 32, 55, 83, 92).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что исковые требования о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки подлежат отклонению.

При этом суд исходил из того, что оспариваемая истцом сделка была совершена ответчиками за *** месяцев до возбуждения исполнительного производства. В этой связи доводы Рогача о том, что Макарова имела намерение скрыть свое имущество и сделать невозможным исполнение решения суда, нарушая тем самым его права, являются необоснованными. На момент заключения договора дарения отсутствовали обременения квартиры. Меры обеспечения иска - арест на спорную квартиру, были приняты определением судьи Тушинского районного суда города Москвы *** года (л.д. 12).

Кроме того, суд указал, что согласно материалов дела, Макарова работает в государственном учреждении - Пенсионном фонде Российской Федерации с *** года в должности главного специалиста-эксперта отдела координации инвестиционных программ Департамента организации и контроля инвестиционных процессов. С *** года по *** года находится в отпуске по уходу за ребенком до *** лет (л.д. 76). Определением Тушинского районного суда города Москвы от *** года ответчику Макаровой была предоставлена рассрочка исполнения решения суда сроком с *** года по *** года с выплатой ежемесячно по *** руб. (л.д. 88-90).

На основании определения Тушинского районного суда города Москвы от *** года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Северо-Западному административному округу города Москвы *** года возбуждено исполнительное производство в отношении Макаровой о взыскании в пользу Рогача судебных расходов в сумме *** руб. (л.д. 70-72, 74-75).

Согласно справке судебного пристава-исполнителя от *** года остаток задолженности по исполнительному производству составляет *** рублей *** копейку (л.д. 50-51). На *** года по двум исполнительным производствам в пользу взыскателя с Макаровой взысканы денежные средства в размере *** рублей *** копеек и *** рублей *** копеек, что подтверждается приобщенными к материалам дела квитанциями.

Также суд учел, что рыночная стоимость квартиры составляет не менее *** рублей, что значительно превышает долг ответчицы, в случае обращения взыскания на квартиру будут нарушены интересы Макаровой, ввиду явной несоразмерности долга стоимости квартиры.

Оценив доказательства по делу, установив фактические обстоятельства по делу, суд также указал, что не нашли своего подтверждения доводы истца о мнимости оспариваемой им сделки дарения квартиры. Проживание Яковлевой в городе Рязани не свидетельствует о мнимости договора дарения квартиры от *** года.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции не учел положения ст. 10 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ, а именно: Макаровой было произведено отчуждение недвижимости в пользу своей *** Яковлевой по безвозмездной сделке при наличии неисполненной возложенной вступившими в законную силу судебными решениями обязанности по возврату долга истцу; суд не учел приведенные выше требования закона и пришел к выводу об отсутствии признаков ничтожности оспариваемой сделки дарения недвижимого имущества, а также что у Макаровой возникнет долг перед истцом по судебному акту, она узнала еще в *** года, поскольку ряд доказательств, представленных Макаровой, был подвергнут экспертизе в ходе которой, АНО "Центр независимых экспертиз "Юридекс" установил, что ряд представленных доказательств ответчиком являются недостоверными, не влекут отмены принятого решения, поскольку при рассмотрении дела суд применил положения ст. ст. 10, 168 ГК РФ, однако правильно и обоснованно не нашел оснований для признания договора дарения квартиры недействительным. При этом коллегия учитывает, что оспариваемый договор дарения квартиры прав истца не нарушает, поскольку квартира по адресу ***, являлась личной собственностью ответчика, приобретена ею после расторжения брака с истцом, в *** г., сделка по отчуждению квартиры в пользу Яковлевой ею было совершена *** г., до вынесения Тушинским районным судом г.Москвы решения *** г. взыскании с ответчика компенсации *** руб. и вступления указанного решения в законную силу, на момент совершения указанной сделки обеспечительные меры приняты не были, в связи с чем, Макарова вправе была распорядиться принадлежащим ей имуществом. Кроме того, определением суда ответчику представлена рассрочка исполнения вышеуказанного решения, и решение Макаровой исполняется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд сделал вывод о проживании Макаровой по адресу ***, на основании ненадлежащих доказательств, фактически ответчик проживает в квартире по адресу ***, договор дарения является мнимой сделкой, коллегия находит необоснованными, поскольку указанный договор прав истца не нарушает, кроме того, данные доводы опровергаются материалами дела и основаны на ином неверном толковании закона, а также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой коллегия соглашается. Новые доказательства, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, не были приняты судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что резолютивная часть решения суда не подписана судьей, а подписана неустановленным лицом, судебная коллегия находит надуманными, в связи с чем, не принимает их во внимание.

Иные доводы жалобы повторяют доводы искового заявления, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения.

В связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогача - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: