Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2017 г. N 33-5285/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей фио, Мухортых Е.Н.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио на определение Зюзинского районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено:

оставить апелляционную жалобу истца фио на решение Зюзинского районного суда города Москвы от дата по гражданскому делу N2-2293/2016 по заявлению фио, фио, фио и в интересах фио, фио к фио, Департаменту городского имущества города Москвы об оспаривании решения Департамента городского имущества города Москвы, возложении обязанностей - без движения, разъяснив о необходимости устранить отмеченные недостатки сроком до дата, в противном случае жалоба будет считаться не поданной, и возвращена,

установила:

дата Зюзинским районным судом г. Москвы вынесено решение по делу N2-2293/2016 по иску фио, фио, фио и в интересах фио, фио к фио, Департаменту городского имущества г. Москвы об оспаривании решения Департамента городского имущества г. Москвы, возложении обязанностей, которым постановлено: в удовлетворении заявленных требований фио, фио, фио и в интересах фио, фио к фио, Департаменту городского имущества г.Москвы об оспаривании решения Департамента городского имущества г. Москвы, возложении обязанностей, отказать.

Мотивированное решение изготовлено дата.

дата истцом фио подана апелляционная жалоба на решение суда от дата, которая обжалуемым определением оставлена без движения и впоследствии возвращена определением от дата.

Истец не обжалует определение о возвращении апелляционной жалобы, обратился в суд с частной жалобой на определение от дата, на подачу которой определением суда первой инстанции определением от дата восстановлен процессуальный срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В соответствии со ст.323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Суд, оставляя апелляционную жалобу без движения, сослался на то, что апелляционная жалоба не подписана фио

Доводы частной жалобы заявителя вывод суда не опровергают, поскольку из материалов дела следует, что подписи на поданной в суд дата апелляционной жалобе не имеется (л.д. 61-66).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает вынесенное по делу определение законным и обоснованным, оснований для отмены определения не имеется.

Вместе с тем, заявитель не лишен права на подачу апелляционной жалобы, оформленной в соответствии с требованиями ст. 322 ГПК РФ, с одновременной подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения.

Руководствуясь ст. ст. 333-325 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: