Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2017 г. N 33-5287/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Исюк И.В., Мухортых Е.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по частной жалобе представителя истца фио, действующей по доверенности фио, на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

восстановить представителю ответчика Департамента городского имущества города Москвы пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от дата,

установила:

Истцы фио, действующий и в интересах несовершеннолетней фио, фио, фио обратились в суд к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы о признании отказа в заключении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, недействительным, возложении обязанностей заключения договора социального найма.

Решением Зюзинского районного суда г.Москвы от дата исковые требования фио, действующего в том числе в интересах несовершеннолетней фио, фио, фио к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы были удовлетворены.

дата представитель истца фио, действующая по доверенности фио, обратилась в Зюзинский районный суд г.Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме сумма.

Определением Зюзинского районного суда г.Москвы от дата вышеуказанное заявление удовлетворено частично, с Департамента городского имущества города Москвы в пользу фио в счет оплаты услуг представителя взыскано сумма.

дата представитель Департамента городского имущества города Москвы, действующая по доверенности фио, обратилась в Зюзинский районный суд г.Москвы с заявлением о восстановлении срока на обжалование в апелляционном порядке решения суда от дата, мотивируя тем, что судебное решение в адрес ответчика направлено не было, получено представителем ответчика по истечению установленного законом срока на обжалование.

Определением Зюзинского районного суда г.Москвы от дата вышеуказанное заявление удовлетворено, срок на обжалование ответчиком в апелляционном порядке судебного решения от дата 20915 года был восстановлен.

Об отмене определения просит представитель истца фио, действующая по доверенности фио, по доводам частной жалобы, мотивируя тем, что суд необоснованно восстановил ответчику срок на обжалование постановленного судебного решения, тогда как в материалах дела представлены сопроводительные письма о направлении в адрес ДГИ г.Москвы копии решения от дата.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу, представление без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела решением Зюзинского районного суда г.Москвы от дата исковые требования фио, действующего в том числе в интересах несовершеннолетней фио, фио, фио к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы были удовлетворены.

При рассмотрении дела по существу в заседание дата представитель ответчика ДГИ города Москвы не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен.

В материалах дела представлены сопроводительные письма от дата, а также от дата о направлении с адрес ответчика ДГИ г.Москвы копий решения Зюзинского районного суда г.Москвы от дата ( л.д.85,86). Вместе с тем, возможность отследить движение указанных сопроводительных писем и подтвердить соблюдение процедуры вручения ( направления) ответчику копии судебного решения для разрешения вопроса о дате его вручения адресату, материалами дела не подтверждена.

Из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия уважительных причин, препятствующих своевременному обращению ответчика с апелляционной жалобой на судебное решение.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное определение и оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зюзинского районного суда г.Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя истца фио, действующей по доверенности фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: