Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2017 г. N 33-5296/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Куприенко С.Г.

судей Исюк И.В., Мухортых Е.Н.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:

исковые требования ПАО "РОСБАНК" к фио о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

взыскать с фио в пользу ПАО "РОСБАНК" ссудную задолженность в размере сумма, просроченную ссудную задолженность сумма, проценты в размере сумма, в счет возврата государственной пошлины сумма,

установила:

Представитель истца ПАО "РОСБАНК" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику фио и просил суд взыскать задолженность по кредитному договору N 97542424ССЗУ09600072 от дата, заключенному между истцом и ответчиком в размере сумма, в том числе основной долг в размере сумма, проценты в размере сумма, в счет возврата государственной пошлины сумма

В обоснование своих требований указал, что дата между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N97542424ССSV09600072 по которому истец предоставил заемщику кредит в размере сумма, на срок 60 месяцев с годовой процентной ставкой 17,4% с ежемесячным аннуитетными платежами в размере сумма Ответчик обязательства по договору не исполняет (л.д. 3-5).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 28).

Ответчик фио в судебное заседание явилась, иск признала, полагала, что заявленные проценты несоразмерны допущенным ею нарушениям.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что обращалась в Банк с требованиями о предоставлении ей реструктуризации задолженности, поскольку не работает и находится в тяжелом материальном положении.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом первой инстанцией установлено, что дата между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 97542424СС8У09600072, по которому истец предоставил заемщику кредит в размере сумма, на срок 60 месяцев с годовой процентной ставкой 17,4% с ежемесячным аннуитетными платежами в размере сумма

Как установлено судом, до настоящего времени, и доказательств обратного не представлено, ответчик не исполнил свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору, задолженность по кредитному договору до настоящего времени ответчиком в полном объеме не выплачена, что в судебном заседании первой инстанции нашло свое документальное подтверждение в письменных материалах дела, в том числе подтверждается выпиской по счету по состоянию на дата, что не отрицалось в судебном заседании ответчиком.

Из представленного истцом расчета просроченной задолженности по кредитному договору, составленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и условиями кредитного договора, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на дата составляет: основная ссудная задолженность в размере сумма, просроченная ссудная задолженность сумма, начисленные проценты в размере сумма

Судом расчет проверен, установлено его соответствие условиям кредитного договора, требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности ответчика по кредитному договору суд не усмотрел.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, суд, проверив представленный истцом расчет, пришел к выводу, что в сумму начисленных процентов сумма истцом учтены неустойка на просроченную ссудную задолженность и неустойка на просроченные проценты, к которым суд полагал необходимым применить ст. 333 ГК РФ, поскольку размер процентов, содержащих в себе и неустойку на просроченную ссудную задолженность и неустойку на просроченные проценты, определенный истцом за нарушение сроков уплаты по кредиту, несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, поэтому размер процентов уменьшил и взыскал с ответчика в пользу истца проценты по кредиту в размере сумма, не находя оснований для удовлетворения исковых требований в заявленной сумме.

Удовлетворяя частично требования истца, в силу ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере сумма

Истец решение суда не обжалует, судебная коллегия проверяет решение по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части.

Проверяя решение по доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований с ними согласиться апелляционная инстанция не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, не установил, по каким уважительным причинам возникла просрочка уплаты долга у ответчика по кредитному договору, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что она обращалась к истцу с просьбой реструктуризировать задолженность по кредитному договору в связи с тяжелым материальным положением.

Судебная коллегия отклоняет названный довод жалобы, как несостоятельный, поскольку реструктуризация задолженности является правом банка, и отказ в такой реструктуризации не освобождает должника от исполнения обязанностей по действующему кредитному договору.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на необоснованное включение в кредитный договор условий о заключении договора страхования, нарушении при этом прав заемщика как потребителя, отклоняются судебной коллегией, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции данных возражений ответчик не приводил, условия в договора в какой-либо части не оспаривал и соответствующих требований не предъявлял.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, дополнении к ней, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: