Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 33-5495/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Бабенко О.И., Самохиной Н.А.,

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе истца Васильева В.С. в лице представителя по доверенности Васильковской С.А., на решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Васильева В.С. к Козюхину В.И., Федеральной службе по надзору в сфере транспорта Центральному управлению государственного речного надзора о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности на судно, обязании внести запись в судовой реестр о праве собственности отказать,

установила

Истец Васильев В.С. обратился в суд с иском к ответчикам Козюхину В.И., Федеральной службе по надзору в сфере транспорта Центральному управлению государственного речного надзора о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности на судно, обязании внести запись в судовой реестр о праве собственности, мотивируя свои требования тем, что *года между Васильевым В.С. и Козюхиным В.И. был заключен договор купли-продажи судна "Долгопрудный", регистрационный номер *, тип - Катамаран разъездной, идентификационный номер *, класс судна "О-Пр", проект N *, год и место постройки *год, ХМЗС, пассажировместимостью *человек. В нарушение условий договора, ответчиком Козюхиным В.И. не исполнены обязательства по оплате стоимости судна в размере *долларов США.

Представитель истца по доверенности Васильковская С.А. в судебном заседание исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным доводам.

Ответчик Козюхин В.И. и представитель ответчика по доверенности Невзоров А.Л. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив что денежные средства в размере *долларов США были переданы истцу до подписания договора купли-продажи судна.

Представитель ответчика Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Центрального управления государственного речного надзора по доверенности Боровский В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Васильев В.С. в лице представителя по доверенности Васильковской С.А., по доводам апелляционной жалобы.

Лица участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст.ст. 1, 420, 421 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей не основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, *года между Васильевым В.С. и Козюхиным В.И. был заключен договор купли-продажи судна "Долгопрудный", регистрационный номер *, тип - Катамаран разъездной, идентификационный номер *, класс судна "*", проект N *, год и место постройки *год, ХМЗС, пассажировместимостью *человек.

Согласно п.4 договора купли-продажи цена судна составляет *долларов США.

По условиям договора купли-продажи, покупатель передал продавцу полную стоимость судна, указанную в п.4 до подписания настоящего договора (п. 5 договора).

В соответствии с актом приема-передачи судна к договору купли-продажи судна от *года Васильев В.С. передал вышеуказанное судно со всей необходимой разрешительной и технической документацией Козюхину В.И.

*года Козюхиным В.И. зарегистрировано право собственности на указанное судно, что подтверждено выпиской из государственного судового реестра.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что условия договора купли-продажи ответчиком нарушены не были, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи судна и признании за истцом права собственности на указанное судно с обязанием внести запись в судовой реестр о праве собственности.

При этом суд исходил из того, что отсутствие расписки в передаче денежных средств за приобретаемое судно не влечет нарушения условий договора и не является доказательством неполучения денег, поскольку из договора купли-продажи усматривается, что покупатель передал продавцу полную стоимость судна до подписания договора, договор сторонами подписан без замечаний и изъятий, и сторонами не оспорен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате стоимости судна в размере *руб., что является существенным нарушением ответчиком условий договора, доказательств оплаты судна ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств получения разрешительной документации на право владения и пользования судном, судебной коллегией расцениваются как не состоятельные, поскольку фактически повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, по сути являются выражением несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, фактов нуждающихся в проверке, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, основанием к отмене оспариваемого решения служить не может.

Каких-либо новых доказательств, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: