Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2017 г. N 33-5705/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

и судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, в лице конкурсного управляющего наименование организации о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиком, отказать,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации, в лице конкурсного управляющего наименование организации с требованием о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиком, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор банковского вклада от дата N дата/01-15/15-1207.

дата у ответчика была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем, для вкладчика банка наступил страховой случай. Однако, ответчик не включил в реестр обязательств банка перед вкладчиком сумму задолженности банка перед истцом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда и допущенные нарушения норм материального права.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика наименование организации, в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика наименование организации, в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.

Согласно п. 2 ст. 2, ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" застрахованными являются вклады, то есть денежные средства в валюте РФ или в иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на адрес на основании договора банковского вклада или договора банковского счета.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 6 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков. Банк считается участником системы страхования вкладов со дня его постановки на учет до дня снятия его с учета в системе страхования вкладов в соответствии со статьей 28 настоящего Федерального закона. Банки обязаны, в частности вести учет обязательств банка перед вкладчиками и встречных требований банка к вкладчику, обеспечивающий готовность банка сформировать при наступлении страхового случая, а также на любой день по требованию Банка России (в течение семи календарных дней со дня поступления в банк указанного требования) реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке и по форме, которые устанавливаются Банком России по предложению Агентства.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" банк, в отношении которого наступил страховой случай, в семидневный срок со дня наступления этого страхового случая представляет в Агентство реестр обязательств банка перед вкладчиками, подтверждающий привлечение денежных средств во вклады, подлежащих страхованию в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Неисполнение кредитной организацией обязательств перед своими клиентами влечет в соответствии со ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" обязанность Банка России отозвать у нее лицензию на осуществление банковских операций. Лицензия на осуществление банковских операций была отозвана у Банка Приказом ЦБ РФ от дата N ОД-366.

Согласно ст.ст. 8-11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент совершения операций, отзыв у кредитной организации, входящей в систему страхования вкладов, лицензии на осуществление банковских операций влечет возникновение права у вкладчиков и владельцев счетов - физических лиц на получение страхового возмещения по вкладам (счетам), исходя из суммы обязательств банка по вкладам (счетам), но не более сумма

В соответствии со ст. 7 указанного Закона, вкладчик, получивший возмещение по вкладам, размещенным в банке, в отношении которого наступил страховой случай, сохраняет право требования к данному банку на сумму, определяемую как разница между размером требований вкладчика к данному банку и суммой выплаченного ему возмещения по вкладам в данном банке. Удовлетворение такого права требования вкладчика к банку осуществляется в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 2 п. 3 ст. 189.92 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в первую очередь подлежат удовлетворению требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета (за исключением лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности, а также адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности, и указанных в пункте 6 настоящей статьи лиц).

В соответствии с п. 6 ст. 189.92 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета, включаются в состав требований кредиторов, удовлетворяемых в третью очередь.

В соответствии со ст. 849 ГК РФ, банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предписанием Банка России от дата N 54-29-18/59ДСП ответчику введены ограничения с дата сроком, на 6 месяцев, в частности, на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей (резидентов и нерезидентов), не являющихся участниками Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок).

Указанные операции ограничивались остатками денежных средств на соответствующих счетах второго порядка, сложившихся на дату введения ограничения; открытие банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей (резидентов и нерезидентов), не являющихся участниками Банка. Указанные операции ограничивались количеством счетов, сложившихся на дату введения ограничения.

Предписанием Банка России от дата N 54-29-18/468ДСП, с дата, сроком на 6 месяцев, введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся участниками Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок); открытие банковских счетов физических лиц, не являющихся участниками Банка.

Также судом установлено, что предписанием Банка России от дата N 54-29-18/468ДСП, с дата, сроком на 6 месяцев, введено ограничение на открытие депозитных счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка; открытие банковских счетов индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка; привлечение денежных средств индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок); привлечение денежных средств на банковские счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка.

Из материалов, представленных ответчиком, следует, что с середины дата Банк начал испытывать трудности с платежеспособностью, по состоянию на дату отзыва лицензии наиболее ранние платежные поручения клиентов, помещенные в картотеку неисполненных платежей (БС 47418), датированы дата.

На дата в Банке имел счет N 42301840500000003329 фио, на котором были размещены денежные средства в валюте долларов США в размере, превышающем сумма в рублевом эквиваленте.

дата Банком была совершена приходная запись по зачислению денежных средств во вклад истца N 40817840300000049325 на сумму сумма.

В этот же день, дата, Банком по счету Кредитора была совершена расходная запись по снятию денежных средств в размере сумма.

На начало операционного дня дата остаток по счету Кассы Банка N 20202840200000000028 составлял сумма, то есть не позволял выдать Кредитору денежные средства в размере сумма. На конец операционного дня дата, остаток по счету кассы не изменился и остался сумма.

Приказом ЦБ РФ от дата N ОД-366 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40- 31510/15 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Судом первой инстанции собранными по делу доказательствами установлено, что на дата Банк утратил платежеспособность, а клиенты Банка, в том числе Кредитор, не могли свободно реализовать свои права по счету.

Так, по Требованию Банка России от дата N54-29-18/22547ДСП Банк с дата представлял в Банк России отчетность по форме телефон "Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации".

По состоянию на дата (дата предоставления отчетности по форме телефондата), Головной офис Банка не исполнил платежные поручения 20 клиентов, на общую сумму сумма

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что на дата Банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая Кредитора (истца), не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 5-В11-106, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о выдаче средств через кассу, но и не вправе их выполнять.

Суд пришел к обоснованному выводу, что требования Кредитора (истца) подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, в составе третьей (последней) очереди требований кредиторов. При этом, данные требования могут быть включены в состав третьей очереди, только после отражения денежных средств на соответствующем счете.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они подтверждаются материалами дела, представленными стороной ответчика доказательствами, из которых следует факт неплатежеспособности Банка, и стороной истца данные доказательства не опровергнуты.

Надлежаще установив фактические обстоятельства, судом сделан верный вывод о том, что дата операция по проводке денежных средств черед Кассу Банка со счета Кредитора на счет истца в сумме сумма, не могла быть произведена.

Исполнение же Банком отдельных поручений на небольшие суммы, не может свидетельствовать о наличии у клиента Банка возможности осуществления всех правомочий, обусловленных наличием счета в Банке.

Зачисление денежных средств со счетов клиентов в Банке и выдача их наличными единовременно в значительных суммах являлось невозможным, вследствие отсутствия у Банка финансовой состоятельности для исполнения подобных поручений, то есть Банк на момент оформления операций переоформления вклада Кредитора путем перевода через кассу денежных средств на счет истца уже утратил платежеспособность, поскольку не исполнял обязательства перед своими клиентами ввиду недостаточности денежных средств.

Формально запись о выдаче денежных средств из кассы Кредитору могла быть совершена только при одновременном совершении формальной записи о внесении сходного количества денежных средств иными лицами, в том числе истцом. При этом реальных выдачи и внесения денежных средств не происходило, были совершены лишь формальные записи в базу данных Банка о якобы проведенных операциях.

Об указанных обстоятельствах свидетельствуют, как обоснованно указано судом, как факт неплатежеспособности Банка, так и идентичная дата проведения операций (дата), отсутствие в Кассе Банка денежных средств.

Учитывая изложенное, соглашается судебная коллегия и с выводом суда о том, что формальная запись о снятии денежных средств со счета Кредитора и одновременном их внесении во вклад истца фактически прикрывают перечисление денежных средств со счета Кредитора на счет истца для цели создать у ответчика обязательства по выплате возмещения по вкладу.

На момент совершения расходной записи по счету Кредитора и приходной записи по счету истца Банк не исполнял своих обязательств перед кредиторами. В связи с имевшимися проблемами с ликвидностью Банк существенно ограничил выдачу наличными своим клиентам денежных средств со счетов и вкладов.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что, указанные действия не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров, в частности, не порождают у истца права на включение его требований в первую очередь реестра требований кредиторов Банка.

Поскольку договор банковского вклада является реальным и предполагает реальную передачу кредитной организации денежных средств, техническое совершение приходных записей по счету истца не означает поступления на его счет денежных сумм, то есть не является действием по исполнению договора банковского вклада в смысле ст. 834 ГК РФ (внесение денежных средств). Как следствие, техническое совершение записи по счету не порождает правовых последствий, характерных для договора вклада.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что банк не может выдавать клиентам денежные средства с их счетов, если ранее денежные средства не были внесены, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку направлен на иную оценку доказательств и основан на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6