Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 33-5986/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

и судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Юшине С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Копейкиной Н.Г., Копейкина В.Ю. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года, которым постановлено:

В требовании Копейкина В.Ю., Копейкиной Н.Г. о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве N *** от ***г. об отказе в государственной регистрации ипотеки в силу закона в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: *** и обязании зарегистрировать ипотеку в отношении указанного объекта недвижимости, - отказать,

установила:

Копейкин В.Ю., Копейкина Н.Г. обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве об обязании зарегистрировать ипотеку объекта недвижимости в силу закона. Мотивировали тем, что *** года ответчик вынес решение N *** об отказе в государственной регистрации ипотеки в силу закона в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: *** ввиду пороков в документах, представленных на регистрацию. При этом государственный регистратор не указал: какие именно документы не представлены заявителем на регистрацию и почему представленный на регистрацию договор займа не соответствует по форме и содержанию требованиям действующего законодательства. Полагают, что с их стороны на регистрацию были предоставлены все предусмотренные законом документы: заявление, пояснение к заявлению, договор займа от *** года, содержащий все существенные условия, предусмотренные ст.ст. 807,808 ГК РФ и все необходимые сведения для идентификации объекта недвижимого имущества, решение суда от *** года, которым установлено, что квартира приобретена на заемные денежные средства, а оба собственника квартиры являются солидарными должниками по договору займа на ее приобретение. Для целей государственной регистрации ипотеки в силу закона не имеет значение: какой режим общей собственности установлен на жилое помещение (совместный или долевой), поскольку недвижимым имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, является квартира целиком. Регистрация права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, не может являться ограничением права на регистрацию ипотеки в силу закона. В связи с чем, просили признать отказ в регистрации ипотеки в силу закона на указанный объект недвижимости незаконным, обязать административного ответчика зарегистрировать ипотеку в силу закона в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: ***.

Копейкин В.Ю. и Копейкина Н.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель Копейкина И.В. заявленные требования поддержал.

Представитель Управления Росреестра по г. Москве Шевчук Н.Э. в судебном заседании требования административных истцов не признал, указав, что регистрация прав собственности на ***доли спорной квартиры проводилась на основании решения суда. Режим общего имущества супругов, устанавливаемый положениями Семейного кодекса РФ, прекратился. При этом, резолютивная часть решения не содержит в себе указаний на регистрацию залога в силу закона, возникающего вследствие заключения договора займа от *** года.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Копейкина Н.Г., Копейкин В.Ю. обжалуют его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истцов Копейкин И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Управления Росреестра по г. Москве в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку все извещались надлежащим образом.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от *** года, вступившим в законную силу *** года, расторгнут брак между Копейкиным А.В. и Копейкиной Ю.А., произведен раздел совместно нажитого имущества в виде квартиры по адресу: ***, с Копейкиных А.В. и Ю.А. в пользу Копейкиных Н.Е. и В.Ю. солидарно взыскан долг в размере *** руб., который был взят Копейкиным А.В. для приобретения вышеуказанной квартиры.

*** года истцы обратились в Управление Росреестра по г. Москвы с заявлением о государственной регистрации ипотеки в силу закона в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: ***, представив на регистрацию заявление, пояснение к заявлению, договор займа от *** года и решение суда от *** года.

*** года Государственный регистратор принял решение о приостановлении государственной регистрации ипотеки в силу закона в отношении вышеуказанного объекта недвижимости (л.д.42-43), а затем *** года отказал в регистрации данного объекта на основании абз. 4, 10 п.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". При этом регистратор указал, что государственная регистрация ипотеки осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности, однако в данном случае регистрация права собственности производилась на основании решения суда, в котором не указано на регистрацию залога в силу закона (л.д.35-36).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд признал решения Росреестра по г. Москве правильными.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, считая его мотивированным, подтверждённым имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, применил к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", определяющие компетенцию федерального органа в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним при проведении им государственной регистрации прав и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 1 ст. 19 Закона об ипотеке).

Требования к государственной регистрации ипотеки в силу закона установлены п. 2 ст. 20 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Согласно указанной норме ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено Федеральным законом.

Однако на момент государственной регистрации права собственности Копейкиной Ю.А. на указанную квартиру на основании договора купли-продажи квартиры от 05.12.2012 года регистрация ипотеки в силу закона не была осуществлена.

Ипотека возможна либо в силу договора, либо в силу закона.

Между тем истцами не представлено доказательств, подтверждающих возникновение ипотеки в силу закона, либо заключения договора залога квартиры.

Изложенное доводами апелляционной жалобы не опровергнуто.

Также не оспариваются и выводы в обжалуемом решении Росреестра по г. Москве о том, что право долевой собственности на квартиру в настоящее время возникло на основании решения суда, которым наличие каких-либо обременений также не установлено.

Следовательно, отказывая в государственной регистрации ипотеки, ответчик действовал правомерно.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от *** года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года, заявителям отказано в удовлетворении аналогичных требований об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве об отказе в государственной регистрации ипотеки в силу закона.

Кроме того, решением Чертановского районного суда г. Москвы от *** года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года заявителям также отказано в удовлетворении требования к Копейкиной Ю.А. и Копейкину А.В. о регистрации ипотеки той же квартиры в силу закона.

Суды установили, что ипотека на квартиру по адресу: *** не возникла ни в силу договора, ни в силу закона.

Доводы апелляционных жалоб не являются основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, на правильность принятого решения не влияют. Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: