Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2017 г. N 33-5991/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Адиятуллиной А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Капул, Николаевой на решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Капул ***, Николаевой *** к Черниковой ***, Черниковой *** о выделении в собственность комнаты площадью *** кв.м. в квартире N ***, расположенной по адресу: ***, прекращении права общей долевой собственности, - отказать,

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам и просили суд выделить в собственность истцам комнату общей площадью *** кв.м. в квартире N ***, расположенной по адресу ***, прекратить право общей долевой собственности истцов на квартиру N***, расположенную по адресу ***. В обоснование заявленных требований истцы указали, что они совместно с ответчиками зарегистрированы и являются собственниками по *** доли в праве общей долевой собственности квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. Спорная квартира, общей площадью - *** кв.м., расположена на *** этаже и состоит из двух комнат *** кв.м. и *** кв.м. Истец Николаева является ***. Квартира, в которой она постоянно зарегистрирована и проживает, согласно протоколу N *** заседания Окружной межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда ЮАО г. Москвы от *** года, признана непригодной для проживания ***, ремонту и реконструкции не подлежит. В настоящее время с ответчиками невозможно договориться и определить порядок пользования спорной квартирой, стороны постоянно ссорятся, ругаются, а также неоднократно обращались в правоохранительные органы с заявлением о нарушении общественного порядка со стороны ответчиков.

Истец Николаева в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Капул по доверенности, которая исковые требования поддержала.

Истец Капул в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Черникова в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что законных оснований для удовлетворения требований истцов не имеется. Квартира приватизирована в равных долях. К проходу на балкон они не препятствуют истцам, на балконе *** кв.м.

Ответчик Черникова в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционной жалобы истцы Капул., Николаева, ссылаясь на то, что решение суда незаконно и необоснованно, поскольку суд нарушил нормы материального права, а именно: нормы права об общей долевой собственности, где указано, что при не достижении соглашения о порядке пользования имуществом, находящемся в общей долевой собственности участник долевой собственности может требовать ее раздела в судебном порядке. Делая выводы о том, что ответчики не препятствуют истцам в пользовании общим имуществом квартиры и прохода на балкон безосновательны, поскольку допрошенные свидетели подтвердили наличие конфликта и препятствий со стороны ответчиков в пользовании квартирой истцами. Кроме того, суд первой инстанции исходил из фактически сложившегося порядка пользования имуществом, сам определил реальную возможность пользования с учетом семейного положения сторон, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе, сделал выводы об ухудшении жилищных условий ответчиков, при этом не учел жилищные условия истцов и сделал соответствующие выводы, не обладая соответствующими экспертными познаниями в этой области.

Истец Капул, она же представитель истца Николаевой, представитель Капул - *** в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Ответчики Черникова и Черникова в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы не признали, просили решение суда не отменять, пояснили, что квартира была приватизирована для продажи и размена, при этом все были согласны.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ***, представляет собой *** квартиру, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м. и состоит из двух отдельных изолированных комнат, площадью, соответственно, *** кв.м. (комната N ***), и *** кв.м. (комната N ***) (л.д. 49). Собственниками по *** доли вышеуказанного жилого помещения являются истцы - Капул и Николаева, что подтверждается свидетельством о праве собственности от *** года (л.д. 6-7). Черникова и Черникова является собственниками также по *** доли квартиры на основании свидетельства о праве собственности от *** года.

В спорной квартире зарегистрированы истцы Капул, Николаева, ответчики Черникова, Черникова (л.д. 46-47).

Как видно из экспликации и плана квартиры, она состоит из *** жилых изолированных комнат: N *** площадью *** кв.м. и N *** площадью ***5 кв.м. (л.д. 48).

Свидетель Капул, Колесова дали показания в целом о том, что знакомы с истцом и ответчиками, в семье имеется наличие конфликтных отношений.

Разрешая заявленные требования о выделении в собственность Капул, Николаевой комнаты площадью *** кв.м., расположенной в отдельной *** квартире по адресу: ***, и прекращении права общей долевой собственности на квартиру, суд пришел к правильному выводу, что они подлежат отклонению, поскольку не основаны на законе. При этом суд верно учел, что выделение в собственность истцам комнаты *** кв.м. будет нарушать права ответчиков, поскольку на каждого собственника квартиры приходится по *** кв.м. жилой площади, что на двоих составляет *** кв.м. Закон не связывает болезнь кого-либо из собственников или членов их семей с возникновением у них при разделе жилья права на большую площадь по сравнению с остальными сособственниками. Несмотря на наличие заболевания Николаевой, права всех собственников на площадь остаются равными.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из искового заявления Капул и Николаевой, ими были заявлены исковые требования о выделении им в собственность комнаты *** кв.м. и прекращении права общей долевой собственности на квартиру, указанные требования не основаны на законе. Других требований, в том числе, об определении порядка пользования жилым помещением, истцами заявлено не было. В связи с чем, доводы жалобы на правильность вынесенного решения не влияют и не влекут отмены принятого решения.

В связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Капул, Николаевой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: