Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 33-6104/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Целищева А.А., Казаковой О.Н.

при секретаре Н.Д.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. апелляционное представление Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы к ГПБУ г. Москвы " Московское городское управление природными территориями" об установлении конструкций, препятствующих свободному въезду транспортных средств- отказать

установила:

Межрайонный природоохранный прокурор г. Москвы обратился в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к ГПБУ города Москвы "Московское городское управление природными территориями" об установлении конструкций, препятствующих свободному въезду транспортных средств, о производстве демонтажа асфальтированной автомобильной дороги, организации работ по восстановлению ландшафта, мест обитания животного и растительного мира.

В ходе рассмотрения дела истцом, в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования были уточнены.

При этом, Прокурор отказался от своих требований в части обязания ГПБУ г. Москвы "Московское городское управление природными территориями":

в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в установленном порядке произвести демонтаж асфальтированной автомобильной дороги, расположенной на земельном участке с кадастровым номером _. и находящейся в границах особо охраняемой природной территории "Природно- исторический парк "Москворецкий" по адресному ориентиру_.;

в течение _ месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в установленном порядке, организовать работы по восстановлению ландшафта, мест обитания животного и растительного мира на земельном участке с кадастровым номерам _., расположенном в границах особо охраняемой природной территории "Природно-исторический парк "Москворецкий" по адресному ориентиру: г_. и просил рассмотреть уточненные требования, согласно которым, обязать ГПБУ г. Москвы "Московское городское управление природными территориями" в течение _ дней с момента вступления решения суда в законную силу установить конструкции, препятствующие свободному въезду транспортных средств, на земельный участок с кадастровым номером _., расположенный в границах особо охраняемой природной территории "Природно-исторический парк "Москворецкий" по адресному ориентиру: _.

Исковые требования в уточненной редакции мотивированы тем, что Межрайонной природоохранной прокуратурой г. Москвы проведена проверка соблюдения Государственным природоохранным бюджетным учреждением г. Москвы " Московское городское управление природными территориями" (ГПБУ "Мосприрода") требований природоохранного и земельного законодательства в границах особо охраняемой природной территории " Природно- исторический парк "Москворецкий" во время которой было установлено, что на земельном участке с кадастровым номерам _., расположенном в границах особо охраняемой природной территории "Природно-исторический парк "Москворецкий" по адресному ориентиру: _. произведено строительство объекта капитального строительства -асфальтированной автомобильной дороги площадью _. кв.м., которая проходит через охраняемую природную территорию от ул. Живописной к причальным сооружениям и иным объектам недвижимости ЖК "Алые паруса", расположенным в районе Строгинского моста.

Указанная автомобильная дорога используется неопределенным кругом лиц для проезда автотранспорта.

Вместе с тем, упомянутый земельный участок является частью особо охраняемой природной территории, зоны охраняемого ландшафта, культурного слоя, водоохраной зоны реки Москвы, прибрежной защитной полосы, береговой полосы, технической зоны подземных инженерных коммуникаций.

На особо охраняемых природных территориях г. Москвы устанавливается режим их особой охраны и использования.

Полагая, что при въезде на данную особо охраняемую природную территорию ГПБУ г. Москвы "Московское государственное управление природными территориями" должно было установить конструкции, препятствующие свободному въезду транспортных средств, но таковые отсутствуют, Прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Представитель Межрайонного природоохранного Прокурора г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика- ГПБУ г. Москвы "Московское городское управление природными территориями" - в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица- Департамента городского имущества г. Москвы- в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица- ООО "_." (в настоящее время в связи с переименованием -ООО "_..") в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеупомянутое решение, которое как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить Межрайонный природоохранный прокурор г. Москвы по доводам апелляционного представления.

В частности , автор апелляционного представления считает выводы суда о противоречии иска прокурора требованиям пожарной и дорожной безопасности, использования дороги для нужд жителей и посетителей ЖК "Алые Паруса", а также строительство рассматриваемого линейного объекта на территории природно- исторического парка до его создания неправомерными.

Представитель Межрайонного природоохранного Прокурора г. Москвы по доверенности Степаненко А.О. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме.

Представители ответчика- ГПБУ г. Москвы "Московское городское управление природными территориями" по доверенности Вагабова М.М. , 3-го лица- ООО "_" (раннее до переименования ООО "_.") в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица- Департамента городского имущества г. Москвы -в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате , месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения Государственным природоохранным бюджетным учреждением г. Москвы "Московское городское управление природными территориями" требований природоохранного и земельного законодательства в границах особо охраняемой природной территории "Природно- исторический парк "Москворецкий" проведённой _. года установлено, что на земельном участке с кадастровым номером _. по адресному ориентиру: г. Москва, от улицы Живописная к Строгинскому мосту в границах природно-исторического парка "Москворецкий" неустановленными лицами осуществлено строительство объекта капитального строительства- автомобильной асфальтированной дороги площадью _.. кв.м.

Указанная дорога проходит через особо охраняемую природную территорию от ул. Живописная к причальным сооружениям и иным объектам недвижимости ЖК "_.", расположенным в районе Строгинского моста, используется неопределенным кругом лиц для проезда автотранспорта.

По результатам административного расследования, проведенного в рамках возбужденного ГКУ г. Москвы "_." _. г. административного производства в отношении неустановленного лица по факту нарушения режима особо охраняемой территории ввиду незаконного строительства данного объекта недвижимости в границах парка, виновное лицо не установлено, в связи с чем -_.. производство по делу об административном правонарушении прекращено. (л.д__).

Считая, что рассматриваемая дорога, ведущая от ул. Живописная к Строгинскому мосту не является автомобильной дорогой общего пользования, поскольку расположена на земельным участке, не обремененном красными линиями улично- дорожной сети, ссылаясь при этом на ответ из Москомархитектуры от _. года , где отмечено, что земельный участок, на котором расположена спорная дорога, является частью особо охраняемой природной территории, зоны охраняемого ландшафта, зоны охраняемого культурного слоя, природоохранной зоны реки Москвы, прибрежной защитной полосы, береговой полосы, технической зоны подземных инженерных коммуникаций, а также на то, что внутри земельного участка с кадастровым номером _. расположен земельный участок с кадастровым номером 77:08:0009021:1185, арендуемого ГУП "_." для эксплуатации очистных сооружений, а согласно проектной документации на реконструкцию указанных сооружений, получившей положительное заключение Мосгосэкпертизы, транспортное обслуживание очистных сооружений предусмотрено по существующему проезду от ул. Живописная, утверждая, что на Режим особой охраны и использования особо охраняемых природных территорий г. Москвы, распространяется постановление Правительства г. Москвы от 29.12.1998 г. N 1012, в пп.1, 1.1, 1.2, 1.4, 15 которого установлено, что на землях, переданных в постоянное (бессрочное) безвозмездное пользование органам управления особо охраняемых природных территорий, запрещается любая деятельность, которая противоречит целям создания особо охраняемой природной территории или может причинить вред объектам живой и неживой природы, в том числе: любые искажения исторически сложившегося охраняемого ландшафта; проектирование и новое строительство промышленных, коммунально-бытовых, административных и жилых зданий и сооружений, объектов торговли, соцкультбыта, образования, здравоохранения, стационарных объектов отдыха, капитальных спортивных сооружений, автодорог, инженерно-технических коммуникаций и других объектов, не связанных с обеспечением функционирования особо охраняемой природной территории; размещение индивидуальных и коллективных гаражей, автостоянок; заезд, движение, остановка и стоянка механизированных средств вне дорог общего пользования без специального разрешения, выдаваемого органом управления особо охраняемой природной территории, поэтому полагая, что на ней должны быть установлены конструкции, препятствующие свободному въезду транспортных средств, Прокурор обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, тщательно проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из противоречия иска Прокурора требованиям пожарной и дорожной безопасности, использованием автомобильной дороги для нужд неопределенного круга лиц, а также строительством указанного линейного объекта на территории природно- исторического парка до его создания.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которых дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Так, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 29 декабря 1998 года N 1012 " О проектных предложениях по установлению границ особо охраняемых природных территорий:

природно- исторического парка "Москворецкий", природно- исторического парка "Останкино"- природно- исторический парк "Москворецкий" является особо охраняемой природной территорией регионального значения.

П. 4.4 указанного Постановления Москомархитектуре запрещено оформлять и не продлевать исходно- разрешительную документации на проектирование и строительство объектов в границах созданных особо охраняемых природных территорий без предпроектной градостроительной проработки.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 -Дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

Понятием "дорога" охватываются не только специально построенные, но также приспособленные и используемые для движения участки земли (полевые, лесные дороги, просеки, ледовые переправы и т.п.), имеющие необходимое обустройство, включая дорожные знаки, но и тротуары и обочины.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорная дорога обладает признаками автомобильной дороги и является таковой, обоснован.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

По п. 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов, должно быть согласовано с органами ГИБДД.

В силу пункта 1 статьи 28 ФЗ РФ N 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" -пользователи автомобильными дорогами имеют право свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По п. 1 статьи 27 ФЗ РФ N 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года Право использования автомобильных дорог общего пользования имеют физические и юридические лица, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно сообщения от ГУП НИиПИ Генплана Москвы, (л.д.134) с 1995 по 1998 г. указанное предприятие выполняло работу: "Разработка проектных предложений по установлению границ особо охраняемых природных территорий" с их описанием и закреплением актами красных линий, которая впоследствии утверждена Постановлением Правительства Москвы N1012 от 29.12.1998 г.

На схеме существующего функционального использования территории Природного парка "Москворецкий" с фрагментами историко-архитектурного опорного плана в составе данной работы, выполненной на листах подосновы, обследованной в ноябре 1987 г., отпечатанной в 1988 г., отображен участок съезда с улицы Живописная через трамвайные пути, пересекающий границу Особо охраняемой природной территории Природно- исторический парк "Москворецкий" и соответствующий границам существующего проезда.

Также, на основании п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

По сообщению ГУП НИиПИ Генплана Москвы (л.д.145), существующий проезд с ул. Живописная сейчас эксплуатируется для нужд транспортного обслуживания территории 12 микрорайона, на перспективу- реконструкция развязки Строгинского моста и ул. Живописная.

Использование данного проезда для обслуживания территории 12 микрорайона необходимо до момента реконструкции развязки.

Но в настоящее время в адресно-инвестиционной программе г. Москвы реконструкция развязки Строгинского моста и ул. Живописная не предусмотрено

Кроме того, в материалах дела имеется заключение Управления ГИБДД ГУВД г. Москвы от 01.06.2001 г. по "Проекту планировки микрорайона 12 Щукино СЗАО. Раздел "Транспорт", из которого следует, что Управление рассмотрело указанный раздел и согласовывает его при выполнении следующих условий:

разработать и представить на согласование варианты съезда со Строгинского моста на Живописную ул. и участка Живописной ул. от Новощукинской ул. до ул. Бочвара для двухстороннего движения с сохранением движения трамваев в обособленном полотне.

Из заключения Государственной экологической экспертизы Департамента природных ресурсов по Центральному региону от 01.11.2011 г. на материалы "Проекта планировки микрорайона 12 Щукино", следует, что представленная проектная документация выполнена в соответствии с действующими градостроительными нормами, соответствует требованиям для данной стадии проектирования, установленных законодательством РФ в области охраны окружающей среды.

Таким образом, на момент застройки 12 микрорайона, спорная дорога уже имелась и эксплуатировалась, что учитывалось контролирующими органами при составлении соответствующих заключений, явившимися основанием для застройки.

Следовательно, из материалов дела следует, что дорога, которая находится на спорном земельном участке от ул. Живописная к Строгинскому мосту, образовалась раньше, чем утвержден режим особой охраны и использования особо охраняемой природной территории и хотя расположена в Парке "Москворецкий" , но не может быть, вопреки представлению Прокурора, демонтирована или ограничена в проезде транспорта.

Приложением N 7 "Режимы особой охраны и использования особо охраняемых природных территорий г. Москвы" к Постановлению Правительства города Москвы от 29 декабря 1998 г. N 1012 предусмотрено, что на землях, переданных в постоянное (бессрочное) безвозмездное пользование органам управления особо охраняемых природных территорий, запрещается любая деятельность, которая противоречит целям создания особо охраняемой природной территории или может причинить вред объектам живой и неживой природы, в том числе:

..1.2. Проектирование и новое строительство промышленных, коммунально-бытовых, административных и жилых зданий и сооружений, объектов торговли, соцкулътбыта, образования, здравоохранения, стационарных объектов отдыха, капитальных спортивных сооружений, автодорог, инженерно-технических коммуникаций и других объектов, не связанных с обеспечением функционирования особо охраняемой природной территории..

..1.4. Заезд, движение, остановка и стоянка механизированных средств вне дорог общего пользования без специального разрешения, выдаваемого органом управления особо охраняемой природной территории.

Из вышеупомянутого пункта 1.2. прямо следует запрет нового строительства автодорог в Особо охраняемой природной территории , вместе с тем, указания на снос существующих нигде не приведено.

При этом, данный пункт Приложения к Постановлению сформулирован именно так, что допускает наличие старых дорог, в противном случае , употребление слова "новое" нецелесообразно, а п. 1.4. запрещает заезд и движение в особо охраняемые природные территории запрещены только вне дорог общего пользования.

Между тем, как отмечалось выше, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что спорная дорога является именно дорогой общего пользования (автомобильной дорогой)

Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" устанавливаются требования пожарной безопасности, определяющие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно п. 75 указанных правил руководитель организации обеспечивает исправное содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам.

Поэтому, установление конструкций, препятствующих свободному въезду транспортных средств, нарушает и требования пожарной безопасности неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку Постановлением Правительства города Москвы от 29 декабря 1998 г. N 1012 не предполагается снос существующих на тот период времени на территории природно-исторического парка "Москворецкий" дорог, установление на спорной дороге конструкций, препятствующих свободному въезду транспортных средств нарушает требования противопожарной и дорожной безопасности, поэтому отсутствуют правовые оснований для ограничения движения транспорта по ней.

Прокурором не приведены доводы, в том числе и в суде апелляционной инстанции, указывающие на необходимость ограничения движения по существующим дорогам с момента придания определенной природной территории статуса особо охраняемой.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционное представление не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционного представления не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года оставить без изменения; апелляционное представление Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: