Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2017 г. N 33-6283/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б. В., Дубинской В.К.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации в лице филиала Московского наименование организации к фио о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N 1403214 заключенный между фио и наименование организации 17 января 2014 года.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице филиала Московского Банка задолженность по кредитному договору N 1403214 от 17 января 2014 года по состоянию на 16 ноября 2015 года в размере 1 356 586 руб. 70 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 1237340 руб. 61 коп., просроченные проценты в размере 99246 руб. 09 коп., неустойку за просроченные проценты в размере 10 000 руб. 00 коп., неустойку за просроченный основной долг в размере 10 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 982 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

установила:

наименование организации в лице филиала Московского Банка обратилось в суд с иском к фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование своих требований, что 17 января 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 1403214 на предоставление ответчику кредита на сумму 1 500 000 рублей 00 коп сроком на 60 месяцев под 21,15 % годовых. В течение срока действия договора ответчик нарушил условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, по состоянию на 16.11.2015 года у него образовалась задолженность по кредиту. 02 октября 2015 года истец направил фио требование о погашении оставшейся задолженности с причитающимися процентами, однако задолженность до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не погашена. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N 1403214 от 17 января 2014 года, заключенный между наименование организации и фио, взыскать с ответчика задолженность в размере 1421232 руб. 72 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 1237340 руб. 61 коп., просроченные проценты в размере 99246 руб. 09 коп., неустойку за просроченные проценты в размере 38015 руб. 36 коп., неустойку за просроченный основной долг в размере 36592 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15306 руб. 16 коп.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио, указывая, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку ответчик не был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве.

Представитель истца по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции, 17 января 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 1403214.

Во исполнение условий соглашения истец предоставил ответчику кредит на сумму в размере 1 500 000 рублей 00 коп. сроком на 60 месяцев под 21,15 % годовых.

Ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору, вследствие чего за ним образовалась задолженность по договору, что в судебном заседании нашло свое документальное подтверждение в письменных материалах дела, в том числе подтверждается справкой о задолженности от 16.11.2015 года.

Из представленного истцом расчета просроченной задолженности по кредитному договору, составленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и условиями кредитного договора, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 16.11.2015 года составляет 1421232 руб. 72 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 1237340 руб. 61 коп., просроченные проценты в размере 99246 руб. 09 коп., неустойку за просроченные проценты в размере 38015 руб. 36 коп., неустойку за просроченный основной долг в размере 36592 руб. 95 коп.

Судом был проверен, установлено его соответствие условиям кредитного договора, требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности ответчика по кредитному договору у суда не имелось.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме ответчиком суду представлено не было.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялись уведомления о досрочном истребовании задолженности в связи с систематическим нарушением условий кредитного договора.

Условиями Кредитного договора предусмотрено право Банка требовать досрочного взыскания суммы задолженности в тои числе суммы кредита и начисленных процентов при нарушении ответчиком любого положения договора, в тои числе нарушения установленного договором срока возврата очередной части кредита и/или срока оплаты процентов за пользование кредитом.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, доводы сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности подлежат удовлетворению, расторг кредитный договор N 1403214, заключенный между фио и наименование организации 17 января 2014 года и взыскал с фио в пользу наименование организации в лице филиала Московского Банка Сбербанка России задолженность по кредитному договору N 1403214 от 17 января 2014 года в размере 1 356 586 руб. 70 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 1237340 руб. 61 коп., просроченные проценты в размере 99246 руб. 09 коп., неустойку за просроченные проценты в размере 10 000 руб. 00 коп., неустойку за просроченный основной долг в размере 10 000 руб. 00 коп.

При рассмотрении дела суд счел необходимым применить ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга определенный истцом за нарушение сроков уплаты по кредиту, неустойки за просроченные проценты, несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, поэтому размер неустойки был уменьшен, ввиду чего с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 10 000 рублей 00 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 10 000 рублей 00 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что выводы суда основаны на законе и сделаны с учетом фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Довод апелляционной жалобы относительно ненадлежащего уведомления ответчика судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку извещение о месте и времени судебного заседания 27 июня 2016 года было направлено ответчику 07 июня 2016 года по месту его регистрации - адрес (л. д. 39), что в соответствии с положениями ст.ст. 113, 118-119 ГПК РФ является надлежащим уведомлением ответчика о месте и времени судебного заседания.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: