Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2017 г. N 33-6304/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Дроздовой С. А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Дроздовой С. А. к КБ "Москоммерцбанк" (АО) о признании кредитного договора недействительным - отказать.

установила

Истец Дроздова С.А. обратилась в суд с иском к КБ "Москоммерцбанк" (АО) о признании кредитного договора недействительным, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 15 декабря 2ххх г. между сторонами был заключён кредитный договор N ххх (далее - договор), в соответствие п. ххх. которого, ответчик обязался предоставить истцу на условиях срочности, платности и возвратности кредит в размере ххх долларов США сроком на ххх календарных месяца, с учётом условий п. ххх. дополнительного соглашения от 31 октября 2ххх г. к оспариваемому договору, считая с даты предоставления кредита на условиях, установленных указанным договором и уплаты ххх % годовых (п. ххх.), с обязательством ежемесячной уплаты в счёт погашения кредита аннуитентного платежа в размере ххх доллара США, начиная с 31.10.2ххх г. после заключения соответствующего дополнительного соглашения, в размере ххх долларов США (п. ххх.).

Кроме того, за пользование кредитом истец обязана была уплачивать ответчику вознаграждение в размере ххх % годовых (п. ххх. договора) в порядке и сроки, определённом графиком платежей. Кредит предоставлялся ответчиком для строго целевого использования истцом, а именно, для приобретения, ремонта и благоустройства истцом квартиры, расположенной по адресу: ххх, состоящей из ххх жилых комнат, имеющих площадь с летними ххх кв.м., в т.ч. общую площадь - ххх кв.м., жилую площадь - ххх кв.м., продавцом которой являлась Р. по договору купли - продажи квартиры от 15 декабря 2ххх г. (п. ххх. договора).

Истец считает, что заключенный между сторонами кредитный договор в соответствии с действующим законодательством РФ является недействительным, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 обязательное требование к валюте потребительского кредита, а именно: цена кредита (его полная стоимость), предоставляемого истцу - потребителю (т.е. физическому лицу, не для целей предпринимательской деятельности) должна быть указана только в рублях РФ, тогда как условия договора не содержат валютной оговорки. При этом, ответчиком безоговорочно принималось от истца последующее фактическое исполнение обязательств по Договору, именно в национальной валюте - рублях РФ.

Учитывая императивный характер требований указанного выше (ранее принятого) законодательства РФ, не соответствующие его требованиям условия договора в части выражения денежных обязательств истца только в иностранной валюте (в долларах США) ущемляют законные права истца как потребителя, и доказательств тому, что ответчиком истцу на альтернативной основе была предложена возможность получения кредита в рублях РФ, не было представлено.

Истец также полагала, что заключенный между сторонами договор, является притворной сделкой, фактически прикрывающей кредитный ипотечный договор в рублях РФ, которая позволяла извлекать ответчику сверхдоходы, не оговорённые договором, дополнительно получаемые за счёт произвольного (также не установленного договором) пересчёта разницы между курсом валюты договора на день его согласования сторонами и заключения сделки (договора) и курсами, установленными позднее ЦБ РФ, несмотря на то, что договор не содержит указания на то, что при последующих расчётах сторон они будут принимать к руководству какой-то иной курс (в т.ч. - установленный именно ЦБ РФ на будущие даты расчётов), а не согласованный ими при подписании договора, что свидетельствует о недобросовестности ответчика, вводящего истца в существенное заблуждение о конкретных свойствах предмета сделки, в связи с чем, истец просила суд признать п. ххх. кредитного договора N ххх от 15 декабря 2ххх г., заключённого между сторонами в части предоставления 15.12.2ххх г. истцу кредита в сумме ххх долларов США недействительным, признать п. ххх. кредитного договора N ххх от 15 декабря 2ххх г., заключённого между сторонами, в части обязанности истца уплачивать ответчику с 15 декабря 2ххх г. аннуитентный платёж в сумме ххх доллара США недействительным, признать п. ххх. дополнительного соглашения от 31 октября 2ххх г. к кредитному договору N ххх от 15 декабря 2ххх г., заключённого сторонами в части обязанности истца с 31 октября 2ххх г. уплачивать ответчику, согласно изменённой редакции п. ххх. договора, аннуитентный платёж в сумме ххх долларов США также недействительным, и взыскать с ответчика расходы по госпошлине.

Истец и ее представитель в суде исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика КБ "Москоммерцбанк" (АО) в суде первой инстанции исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, в котором просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, и отказать истице в иске.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Дроздова С.А. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Дроздовой С.А., представителя истца Дроздовой С.А. - адвоката У. (по доверенности от 30.06.2ххх г. N 2-ххх), представителя ответчика КБ "Москоммерцбанк" (АО) - А. (по доверенности от 07.10.2ххх г. N ххх), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст.ст. 307, 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как было установлено судом первой инстанции, 15 декабря 2ххх г. между сторонами был заключён кредитный договор N ххх, в соответствие с п. ххх. которого, КБ "Москоммерцбанк" (АО) обязался предоставить Дроздовой С.А. на условиях срочности, платности и возвратности, кредит в размере ххх долларов США, со сроком на ххх календарных месяца.

Истец Дроздова С.А. за пользование кредитом обязана была по условиям договора уплачивать ответчику КБ "Москоммерцбанк" (АО) вознаграждение в размере ххх % годовых в порядке и сроки, определённые графиком платежей (п. ххх).

Кредит был предоставлен для строго целевого использования истцом, а именно для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры по адресу: ххх, состоящей из ххх жилых комнат, имеющих площадь с летними ххх кв.м., в т.ч. общую площадь - ххх кв.м., жилую площадь - ххх кв.м., продавцом которой являлась Романова Л.М. по договору купли - продажи квартиры от 15 декабря 2ххх г. (п. ххх.).

В соответствии с п. ххх. договора, обеспечением исполнения обязательств истца является ипотека, возникающая в силу закона (п. 1.5.1.).

На основании п. ххх. договора кредит предоставляется в безналичной форме путём перечисления всей суммы кредита на текущий счёт в долларах США.

Как следует из п.п. ххх, ххх. договора, его условия могут быть изменены только по соглашению сторон, все дополнения и изменения к нему должны совершаться в письменной форме и подписываться обеими сторонами, а в вопросах, прямо не урегулированных договором, стороны руководствуются действующим законодательством РФ.

В силу положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В суде представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности при подаче иска в суд.

Рассмотрев заявление ответчика, суд установил, что исполнение сделки - условий кредитного договора началось 26 октября 2ххх г., тогда как истец с иском об оспаривании условий договора обратилась только 22.07.2ххх г., т.е. с пропуском установленного законом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив пропуск истцом срока исковой давности, правильно исходил из положений п.2 ст.199 ГК РФ и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Дроздовой С.А. об отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, и так как до настоящего времени кредитный договор не исполнен, то срок исковой давности истцом не пропущен, не влечет отмену решения суда, так как он направлен на неправильное толкование истцом норм материального права, поскольку в силу положений ст. 181 ГК РФ, течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, независимо от того, была ли сделка исполнена одномоментно или ее исполнение было оговорено сторонами в течение определенного периода времени.

Довод апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности в связи с юридической неосведомленностью истца приостанавливается, не может служить основанием для отмены решения суда, т.к. он не основан на требованиях закона, положениях ст. 202 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание положения ч. 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" о том, что в кредитном договоре должны были быть указаны денежные суммы в рублях, не может служить основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Доказательств того, что при заключении кредитного договора банком не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд первой инстанции не представлено, как и не было представлено доказательств того, что она обращалась в банк с заявлением о предоставлении ей необходимых документов, и ей в выдаче документов было отказано.

Как следует из кредитного договора, истец Дроздова С.А. просила предоставить ей кредит в размере ххх долларов США, то есть истцом была выбрана валюта кредита - доллары США, и при заключении кредитного договора Дроздова С.А. была ознакомлена с условиями предоставления кредита, графиком погашения кредита, и экземпляр кредитного договора, был ею получен.

При этом, поскольку официальной денежной единицей в РФ является рубль, соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, заключив договор на получение кредита в иностранной валюте, истец приняла на себя риск, связанный с изменением курса указанной валюты по отношению к рублю. Следовательно, заключая кредитный договор, истец могла и должна была предусмотреть риск изменения курса валюты на протяжении всего срока действия кредитного договора, принимая на себя обязательства по возврату кредита в течение указанного срока в иностранной валюте, и должна была оценить все возможные риски, и учитывать последствия изменения курса валюты, который не является постоянной величиной, а подвержен колебаниям и зависит от различных факторов.

При этом, суд правильно при разрешении требований истца также исходил из того, что в силу положений п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории РФ с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст. 140, 141 и 317 ГК РФ, на что также указал суд в решении ххх районного суда г. Москвы от 11 ноября 2хххг., которое вступило в законную силу 15.12.2015 г. (л.д. 116 -124), в связи с чем, суд первой инстанции правильно также исходил из того, что получение кредита в иностранной валюте и его возврат в этой же валюте, не противоречит действующему законодательству, поскольку выражение в договоре денежного обязательства в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях с учетом буквального толкования условий заключенного договора, графика платежей по договору, уведомления о размере полной стоимости кредита следует рассматривать как условие, предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ.

Кроме того, согласно решению ххх районного суда г. Москвы от 08 мая 2ххх г., вступившему в законную силу, истцу было отказано в удовлетворении заявленных к ответчику требований об изменении размера ежемесячного аннуитетного платежа, установленного кредитным договором. При рассмотрении данного дела, суд установил, что цель заключения истцом кредитного договора была достигнута, денежные средства получены истцом, каких - либо нарушений условий договора и обязательств ответчиком не допущено (л.д.143,144).

Таким образом, суд при рассмотрении настоящего дела по существу не установил нарушение ответчиком прав истца как потребителя при заключении кредитного договора, в связи с чем, суд обоснованно применил срок исковой давности к заявленным истцом требованиям, и не нашел оснований для применения положений ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство истца о направлении судом первой инстанции запроса о соответствии Конституции РФ п.1 ст.181 ГК РФ, не влечет отмену решения суда, так как суд вправе отказать в удовлетворении любого ходатайства стороны, в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения и его относимости к рассматриваемому судом спору.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения по одним только формальным соображениям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дроздовой С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: