Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 33-6458/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на определение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Преображенского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2- 3273/2008- отказать,

установила:

дата представитель ответчика фио по доверенности фио обратился в суд с заявлением о пересмотре заочного решения Преображенского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2- 3273/2008 по иску АК Сберегательный наименование организации Стромынское отделение N 5281 Сбербанка России к фио, фио, фио, фио, фио о взыскании суммы задолженности по кредитному договору по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, мотивируя свое обращение тем, что дата было возбуждено уголовное дело N 044712 в отношении фио по ст.159 ч.4 УК РФ, из которого было выделено уголовное дело N 1622 в отношении фио Указанные уголовные дела были направлены в суд. Из уголовного дела N1622 было выделено уголовное дело N 103636 в отношении неустановленных лиц по ст.159 ч.4 УК РФ, которое до настоящего времени приостановлено, и где фио является свидетелем. Наличие возбужденных уголовных дел, указывающих на факт того, что кредитный договор по настоящему гражданскому делу изначально являлся мошенническим, заявитель считает существенно значимым для разрешения указанного гражданского дела и является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения заявления по существу извещались надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности фио

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио по доверенности фио, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.3 ст.392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства или новые обстоятельства.

В соответствии с ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с ч. 4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

По смыслу положений ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подается сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанное заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата Преображенский районный суд адрес, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 3273/2008 по иску АК Сберегательный наименование организации Стромынское отделение N 5281 Сбербанка России к фио, фио, фио, фио, фио о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, постановил заочное решение о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Данное решение суда вступило в законную силу.

В качестве вновь открывшегося (нового) обстоятельства представителем ответчика указано на возбуждение дата уголовного дела N044712 по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении фио, в ходе которого установлен факт того, что кредитный договор, по которому была взыскана задолженность по настоящему гражданскому делу, изначально являлся мошенническим, а также на последующее выделение из указанного уголовного дала иных уголовных дела. В рамках выделенного уголовного дела N 103636, в отношении неустановленных лиц по ч.4 ст.159 УК РФ, производство по которому в настоящее время приостановлено, фио является свидетелем.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, суд верно указал, что обстоятельства, указанные заявителем, не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, существенными для разрешения спора, поскольку никаких вновь открывшихся существенных обстоятельств или новых обстоятельств представленное заявление о пересмотре решения не содержит, указанные в заявлении обстоятельства не являются ни вновь открывшимися обстоятельствами, ни новыми обстоятельствами в смысле частей 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ и фактически направлены на несогласие с решением суда и переоценку доказательств по делу.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление истца об отмене решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не подлежит удовлетворению, поскольку представителем ответчика не были указаны обстоятельства, которые по смыслу ч. 3, 4 ст.392 ГПК РФ являлись бы основанием для отмены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда.

Судебная коллегия считает, что вынесенное определение соответствует нормам процессуального права, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, направлены на иное толкование норм процессуального права, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи