Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 33-6460/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании компенсации морального вреда в сумме сумма, указывая на то, что дата между ним и наименование организации был заключен кредитный договор на сумму сумма, сроком на 36 месяцев, по условиям которого истец принимал на себя обязанности по предоставлению банку страхового полиса и документов, подтверждающих факт полной оплаты страховой премии страховщику, в момент заключения кредитного договора, а при возобновлении страхования - не позднее 30 дней с даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса, за нарушение указанной обязанности в соответствии с п. 5.5.3 договора, предусмотрена уплата неустойки по условиям п. 5.5.12 на дату предоставления документов, подтверждающих исполнение обязательств. Свои обязательства по своевременному предоставлению кредитору страхового полиса истцом были выполнены, однако, кредитором самостоятельно, без надлежащего уведомления заемщика в период с дата по дата удерживалась неустойка. Указанные действия кредитора причинили нравственные страдания и переживания, в связи со стрессовой ситуацией, возникшей при снятии денежных средств и неосновательного обвинения в нарушении условий договора, у истца возникла необходимость для обращения за медицинской помощью.

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчик наименование организации фио против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменные возражения.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам по делу.

Истец в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав истца, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор N47855632, согласно которому заемщику были предоставлены денежные в размере 350000руб., под 14,5% годовых для приобретения транспортного средства марка автомобиля, Sorento, 2014 года выпуска на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В соответствии с п. 5.5.3. кредитного договора заемщик обязался предоставить (обеспечить предоставление) кредитору страховой полис либо договор страхования, а также документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования, в момент заключения договора, а при возобновлении страхования -не позднее 30 календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования (л.д. 91).

Согласно п. 5.5.12 кредитного договора, в случае нарушения данного обязательства, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 1/2 процентной ставки, установленной в п 1.1. договора, начисляемой на остаток кредита за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства (включительно).

Ознакомление и согласие с указанными условиями кредитного договора подтверждается собственноручной подписью заемщика на указанных документах.

В связи с предоставлением заемщиком полиса добровольного страхования транспортного средства серии 4000 N 3913417 от дата в надлежащей форме по истечении шести месяцев с момента окончания срока действия предыдущего страхового полиса, за период с дата по дата банком по кредитному договору производилось начисление неустойки согласно п. 5.5.12. кредитного договора. Списание денежных средств в счет оплаты неустойки производилось на основании выданного истцом в адрес банка поручения на перечисление денежных средств со счета вклада, дебетовой банковской карты, текущего счета в погашение текущих, просроченных платежей и неустойки по кредитному договору, а также сумм, направленных на досрочное погашение кредита или его части.

После поступления в адрес банка дата обращения фио и получения надлежащим образом оформленного страхового полиса от дата наименование организации дата произведен перерасчет задолженности и возврат на счет N 40817810038291511424, принадлежащий фио, списанной просроченной задолженности в виде неустойки по кредитному договору за нарушение условий страхования. Указанные обстоятельства истцом не отрицались.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст.151 ГК РФ, разъяснениями, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу, об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных положений, безусловным основанием для удовлетворения требований потребителя о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда является установленный факт ненадлежащего оказания ему услуги, который сам по себе свидетельствует о нарушении прав потребителей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении настоящего дела не нашел своего подтверждения факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и нарушение личных неимущественных прав истца.

Представленные истцом медицинские документы были оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ и признаны не свидетельствующими о том, что ухудшение состояния здоровья истца имело место в результате действий и по вине ответчика. Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда оснований не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Обстоятельства, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит. Процессуальных оснований, которые могут служить основанием к отмене решения, по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы судебная коллегия также не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи