Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 33-6475/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей наименование организации, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Цырлина фио удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Цырлина фио сумму основного долга по договору займа от дата в размере сумма, проценты за пользование займом за период с дата по дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, сумму основного долга по договору займа от дата в размере сумма, проценты за пользование займом за период с дата по дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего денежные средства в размере сумма,

установила:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований истец указал, что дата передал ответчику сумма со сроком возврата не позднее дата, дата передал ответчику сумма, в подтверждение чего ответчик выдал истцу долговые расписки на сумму займов.

дата истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием о возврате денежных средств по долговой расписке от дата, которое осталось без ответа.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, указывая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку она не была извещена о месте и времени судебного заседания, по расписке от дата на сумму сумма истец не является заимодавцем, также судом применены две меры ответственности за нарушение обязательства, а именно взыскание процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, что не основано на законе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат фио в заседании судебной коллегии просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от дата с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, в остальной части решение отмене либо изменению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом первой инстанции, дата истец передал ответчику сумма со сроком возврата не позднее дата, что подтверждается выданной ответчиком распиской (л. д. 25).

В указанный в расписке срок сумма займа ответчиком возвращена не была.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом за период с дата по дата в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма по расчету стороны истца, который судом первой инстанции был проверен и признан арифметически верным.

Оснований не согласиться с указанным расчетом у судебной коллегии также оснований не имеется, доказательств, опровергающих указанный расчет, стороной ответчика судебной коллегии не представлено.

Как следует из материалов дела, ответчиком также была написана расписка следующего содержания: "Я, фио получила сумма27.03.2015.".

Судом первой инстанции указанная расписка была квалифицирована как подтверждение наличия договора займа между истцом и ответчиком на указанную сумму.

Вместе с тем, из содержания указанной расписки не следует, что денежные средства были получены ответчиком от истца фио, также в расписке отсутствует обязательство по возврату денежных средств и срок возврата.

Сам ответчик отрицает получение от истца денежных средств в указанной сумме, а также существование заемных правоотношений, оформленных подобным образом.

Таким образом, названная расписка не подтверждает наличие договора займа между сторонами на указанную сумму, а потому решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от дата подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не извещался о месте и времени судебного заседания дата, чем были нарушены его процессуальные права, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку судом в адрес ответчика дата направлялось извещение о месте и времени судебного заседания, которое было возвращено в адрес суда за истечением срока хранения, что свидетельствует о соблюдении процессуальных прав стороны гражданского разбирательства и отсутствии оснований для отмены решения суда по основаниям нарушения процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата отменить в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от дата.

Постановить в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: