Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 33-6529/17

20 февраля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Михалиной С.Е. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Пугачевой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2016 года, которым постановлено: Взыскать с САО "ВСК" в пользу Литвинова Д.В. сумму страхового возмещения в размере ** руб. ** коп, неустойку в размере ** руб., штраф в размере ** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ** руб. В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

Литвинов Д.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.04.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля "** ", гос.номер ** , под управлением ** Н.С., принадлежащего ** Д.Ю., и автомобиля "** ", гос.номер ** , под управлением ** Д.Б., принадлежащего ** Л.Р. В результате данного ДТП автомобилю "** ", гос.номер ** , были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ** Д.Б., нарушивший п.8.12 ПДД РФ. Поскольку гражданская ответственность ** Д.Ю. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по полису ЕЕЕ N ** , он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, однако страховое возмещение ответчиком выплачено не было. Согласно экспертному заключению ООО МОЦСОЭ "Альянс" N 170516-2В от 17.05.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "** ", гос.номер ** , с учетом износа составила ** руб., величина УТС - ** руб. ** коп. 26.05.2016 года между ** Д.Ю. и истцом был заключен договор цессии, согласно которому право требования по данному страховому случаю перешло к истцу. В связи с изложенным истец просил взыскать с САО "ВСК" сумму страхового возмещения в размере ** руб. ** коп., неустойку в размере ** руб., штраф в размере ** руб. ** коп., расходы по оплате юридических услуг в размере ** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ** руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Лапшин С.Г. явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика САО "ВСК" - Садыкова И.Р. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска просила снизить сумму штрафа и неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика САО "ВСК" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Литвинова Д.В. - Лапшина С.Г., представителя ответчика САО "ВСК" - Садыкову И.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст.333, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ст.ст.56, 67, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля "** ", гос.номер ** , под управлением ** Н.С., принадлежащего ** Д.Ю., и автомобиля "** ", гос.номер ** , под управлением ** Д.Б., принадлежащего ** Л.Р. В результате данного ДТП автомобилю "** ", гос.номер ** , были причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ** Д.Б., нарушивший п.8.12 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ** Д.Ю. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N ** в СОАО "ВСК", в связи с чем 13.05.2016 г. ** Д.Ю. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков.

Согласно экспертному заключению N 170516-2В от 17.05.2016 г., составленному экспертом ООО МОЦСОЭ "Альянс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "** ", гос.номер ** , с учетом износа составила ** руб., величина УТС - ** руб. ** коп.

26.05.2016 года между ** Д.Ю. и истцом был заключен договор цессии, согласно которому право требования по данному страховому случаю перешло к истцу Литвинову Д.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку сумма причиненного ущерба не превышает лимита ответственности по договору ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "** ", гос.номер ** , с учетом износа в размере ** руб., а также величина УТС в размере ** руб. ** коп., определенная на основании экспертного заключения, составленного ООО МОЦСОЭ "Альянс".

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оказание юридических услуг, поскольку из представленного договора на оказание юридических услуг от 15.07.2016 года усматривается, что видом юридических услуг является представление и защита интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Тимирязевском районном суде г.Москвы, следовательно, истцом не были подтверждены расходы по оплате юридических услуг в размере ** руб.00 коп на ведение дела в Кунцевском районном суде г.Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не был представлен автомобиль на осмотр по требованию страховщика, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку, как разъяснено в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и штрафа, суд исходил из того, что ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, но, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении указанных сумм, применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки и штрафа до ** руб. и ** руб. соответственно.

Судебная коллегия полагает, что в указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении указанных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.10, 11 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший обязан в течение пяти дней со дня подачи заявления предоставить транспортное средство на осмотр, а страховщик, в свою очередь, обязан его осмотреть и назначить проведение независимой экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что после получения от ** Д.Ю. 13.05.2016 г. заявления о страховой выплате ответчик 25.05.2016 г. направил в адрес потерпевшего письмо о необходимости представления поврежденного транспортного средства на осмотр. 26.05.2016 года между ** Д.Ю. и Литвиновым Д.В. был заключен договор цессии. 20.09.2016 года в САО "ВСК" поступила претензия от истца Литвинова Д.В. с требованием произвести выплату страхового возмещения, в ответ на которую страховой компанией было направлено повторное уведомление N 67601 от 22.09.2016 г. о необходимости представить транспортное средство на осмотр, однако свою обязанность, предусмотренную п.10 ст.12 Закона об ОСАГО по предоставлению на осмотр транспортного средства ни потерпевший, ни истец не выполнили.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ни потерпевший, ни истец после неоднократных обращений ответчика с требованием представить поврежденный автомобиль на осмотр в страховую компанию не выполнили свою обязанность, предусмотренную Законом об ОСАГО, судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, в связи с чем оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, судебная коллегия полагает, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ** руб. ** коп. Однако, учитывая, что суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с требованиями истца в размере ** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2016 года в части удовлетворения требований Литвинова Д.В. о взыскании с САО "ВСК" неустойки, штрафа и государственной пошлины отменить, принять в указанной части новое решение:

В удовлетворении исковых требований Литвинова Д.В. к САО "ВСК" о взыскании неустойки и штрафа отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Литвинова Д.В. расходы по оплате госпошлины в размере ** руб.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи