Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-6732/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года,

которым постановлено:

Обязать Департамент городского имущества г. Москвы оформить (заключить) договор социального найма с Невидомой В.В. с семьей из двух человек (она, сын Лёвочкин Д.В., паспортные данные) на изолированную комнату N*, площадью жилого помещения ***кв.м., жилой ** кв.м. в пятикомнатной коммунальной квартире площадью жилого помещегния ** кв.м., общей площадью ** кв.м., жилой площадью ** кв.м. по адресу: адрес,

установила:

Лёвочкин Д.В., Невидомая В.В. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы об обязании заключить договор социального найма комнаты площадью ** кв.м в квартире коммунального заселения по адресу: адрес.

В обоснование иска истцы указали, что на основании ордера N** от *** года, выданного ** Невидомой (Лёвочкиной) В.В. как сотруднику ГУВД г.Москвы была предоставлена указанная комната в общежитии. Дом передан на баланс Департамента города Москвы. Они зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении. Ответчик отказал в заключении договора социального найма. Полагают данный отказ незаконным.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что истцами не соблюден порядок подачи документов для заключения договора социального найма.

Представитель истцов по доверенности фио в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседании коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истцы Лёвочкин Д.В., Невидомая В.В. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании ведомственного ордера N***, выданного *** года *** Москвы, Невидомой (Лёвочкиной) В.В. с сыном Лёвочкиным Д.В. предоставлена комната N* площадью ** кв.м в квартире N** дома ** корпус ** по адрес в г.***, в которой они зарегистрированы по постоянному месту жительства.

По сообщению МФЦ адрес по состоянию на 01.11.2016 года задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг не имеет.

Согласно трудовой книжке Невидомая В.В. с 19.02.2000 года по 03.09.2010 года работала в *** с 01.11.2011 года по 13.04.2015 года в *** с 16.11.2015 года вновь принята на работу в ***.

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы от *** года *** жилые помещения, расположенные по адресу: адрес, находящиеся в собственности города Москвы и ранее использовавшиеся в качестве общежитий, исключены из специализированного жилищного фонда города Москвы, включены в жилищный фонд социального использования.

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы от *** года N*** за Невидомой В.В. с семьей из двух человек (Невидомая В.В. и Лёвочкин Д.В.) закреплена по договору социального найма комната N** площадью жилого помещения *** кв.м, жилой площадью *** кв.м в пятикомнатной коммунальной квартире в бывшем общежитии по адресу: адрес. Указанное распоряжение не отменено, недействительным в отношении истцов не признано.

В ответ на обращение Невидомой В.В. в ДГИ г.Москвы с заявлением о заключении договора социального найма в отношении спорной комнаты, 15.06.2016 года ответчик отказал в заключении договора социального найма, ссылаясь на обеспеченность Невидомой В.В. жилой площадью по норме предоставления, учитывая наличие у нее в собственности жилого помещения площадью *** кв.м, однокомнатной квартиры *** кв.м, а у супруга фио в собственности *** долей жилого дома площадью *** кв.м.

Ранее ДГИ г.Москвы отказывал истцам в заключении договора по мотивам непредставления документов: копии трудовой книжки, документов, подтверждающих наличие в собственности иного жилья, документов об отсутствии задолженности и личного характера.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии со ст.60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального фонда (в нашем случае город Москва) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Постановлением Правительства Москвы от 19.12.2012 N 743-ПП утвержден Порядок оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы (далее Порядок).

В соответствии с указанным Порядком, оформление договоров на основании настоящего Порядка не является улучшением жилищных условий граждан.

В силу п.3 Порядка право на оформление договора имеют граждане Российской Федерации, вселенные в помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, до передачи их в собственность города Москвы: зарегистрированные по месту жительства и фактически в них проживающие (п. 3.1 Порядка).

В силу п.4 Порядка, с гражданами, указанными в пункте 3.1 Порядка: при наличии документов, подтверждающих законность вселения, оформляется договор социального найма (п. 4.1.).

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отказа Невидомой В.В. и Лёвочкину Д.В. в заключении договора социального найма на занимаемую комнату не имеется, в связи с чем обязал Департамент городского имущества г.Москвы оформить (заключить) с истцами договор социального найма на изолированную комнату N* площадью жилого помещения ** кв.м, жилой ** кв.м в пятикомнатной квартире коммунального заселения по адресу: адрес.

При этом, суд исходил из того, что жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение утратило статус общежития и передано в собственность г.Москвы, истцы занимают комнату на законном основании с дата в связи с работой Невидомой В.В. в ГУВД более 10 лет, постоянно зарегистрированы в нем и фактически проживают, задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг не имеют.

Также суд принял во внимание наличие Распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы от ** года N*** на основании которого за Невидомой В.В. и Лёвочкиным Д.В. закреплена спорная комната на условиях социального найма и данное распоряжение не отменено и недействительным не признано.

Доводы ДГИ г.Москвы о том, что Невидомая В.В. и ее супруг имеют в собственности иные жилые помещения, суд расценил как не имеющие правового значения, поскольку оформление договора социального найма на ранее занимаемое жилое помещение на законных основаниях не является улучшением жилищных условий истцов.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, анализ положений статей 49-59 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающих основания, условия и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма, позволяет сделать вывод, что такой критерий как обеспеченность иным жилым помещением, применяется в случаях признания нуждающимися в жилых помещениях с последующим предоставлением жилого помещения, когда объектом жилищных прав являются жилые помещения, предоставляемые по договорам социального найма из числа свободных жилых помещений, а не уже занятые гражданами на законных основаниях.

Далее, суд отметил, что при изменении режима жилого помещения оформление (заключение) договора социального найма на жилое помещение с гражданами, проживающими в таком жилом помещении, само по себе не свидетельствует о предоставлении другого жилого помещения и не влечет изменения предмета договора. Оно является, по своей сути, признанием и подтверждением правомерного пользования и владения гражданином жилым помещением и потому не может быть поставлено в зависимость от наличия иного жилого помещения, ибо объектом жилищных прав в этом случае (как это было выше отмечено) являются жилые помещения, пусть и находящиеся в собственности города Москвы, но ранее предоставленные гражданам на законных основаниях и право на которые у граждан возникло до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что документы, предусмотренные Порядком оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы (утв.Постановлением Правительства Москвы от 19.12.2012 N 743-ПП), были сданы истцами в ДГИ г.Москвы спустя два года после издания Распоряжения от *** года N*** на основании которого за Невидомой В.В. и Лёвочкиным Д.В. закреплена спорная комната на условиях социального найма, на правильность принятого решения не влияют, поскольку не лишают истцов права на предоставление комнаты по договору социального найма, учитывая, что они были вселены в жилое помещение на законных основаниях, зарегистрированы и фактически в нем проживают.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: