Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-6756/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Адиятуллиной А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Матвеевой на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

исковые требования Новожилова *** к Матвеевой *** о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворить в части.

Вселить Новожилова *** в *** комнату площадью *** кв.м., квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.

Обязать Матвееву *** передать Новожилову *** ключи от замков входной двери квартиры N ***, расположенной по адресу: *** и расположенной в ней комнаты N ***, площадью *** кв.м.

Обязать Матвееву *** не чинить Новожилову *** препятствий в пользовании комнатой N ***, площадью *** кв.м, квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.

Взыскать с Матвеевой *** в пользу Новожилова *** расходы по оплате услуг представителя в размере *** (***) рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований Новожилова *** - отказать,

установила:

Новожилов обратился в суд с иском Матвеевой и просил суд обязать Матвееву не чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: ***; обязать Матвееву выдать истцу ключи от замков входной двери указанной квартиры; вселить истца в указанную квартиру; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., ссылаясь на то, что истец зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: ***. Указанная квартира имеет общую площадь *** кв.м., жилую *** кв.м., состоит из *** изолированных комнат, предоставлена сторонам на условиях договора социального найма. Помимо истца в квартире зарегистрированы по месту жительства Матвеева, ***, *** Истец состоял в зарегистрированном браке с Матвеевой до *** г. Приговором Видновского городского суда Московской области от *** г. истец был осужден к *** годам лишения свободы. С момента освобождения из исправительной колонии общего режима истец не имеет доступа в указанное жилое помещение, в связи с конфликтными отношениями с ответчиком. Матвеева препятствует истцу в доступе в квартиру, не выдает ключи от входной двери.

В судебном заседании истец, его представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Матвеева в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представила. В связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Матвеева, ссылаясь на то, что суд положил в основу вынесенного решения только мнение истца о том, что между сторонами сложились конфликтные отношения и ответчик чинит ему препятствия в пользовании спорным жилым помещениям; доказательств данным обстоятельствам истец не представил; действия истца никогда не был направлены на вселение в спорное жилое помещение, истец с момента освобождения из мест лишения свободы не пытался вселить в спорное жилое помещения, а также после вынесения решения суда по данному делу; ответчик не была извещена о слушании дела, судебных повесток из суда не получала и никогда не отказывалась от получения судебной корреспонденции.

Представитель ответчика Матвеевой - *** в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. Пояснил, что ответчик ранее обращалась в суд с исковым заявлением о признании Новожилова утратившим право пользования жилым помещением. Однако вышеуказанное заявление было оставлено без рассмотрения. О том, что имеется решение суда по данному факту ответчица узнала только *** года. Кроме того, Матвеева судебной корреспонденции не получала, в связи, с чем не была должным образом уведомлена о судебном разбирательстве.

Истец Новожилов и ответчик Матвеева в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Новожилов с *** г. зарегистрирован по месту жительства в комнате N *** площадью *** кв.м. в коммунальной квартире по адресу: ***.

Помимо истца в указанной комнате зарегистрирована с *** г. Матвеева.

Указанное жилое помещение предоставлено сторонам на условиях договора социального найма.

Приговором Видновского городского суда Московской области от *** г. истец был осужден к *** годам лишения свободы.

Также из материалов дела следует, что по отбытию наказания истец не смог вселиться в спорное жилое помещение, поскольку ответчик препятствует доступу в квартиру и в комнату, не предоставляет ключи от замков входной двери, что подтверждено Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Новожилова.

В этой связи, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно счел, что требования Новожилова о вселении, возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением и передать истцу ключи от него, подлежат удовлетворению. При этом суд верно указал, что отсутствие истца в спорном жилом помещении носило временный и вынужденный характер. Право пользования комнатой на условиях договора социального найма истец не утратил.

Удовлетворяя требования, суд верно счел, что расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные соглашением и квитанцией от *** г., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, на основании ст. 100 ГПК РФ, в разумных пределах в размере *** руб.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд положил в основу вынесенного решения только мнение истца о том, что между сторонами сложились конфликтные отношения и ответчик чинит ему препятствия в пользовании спорным жилым помещениям; доказательств данным обстоятельствам истец не представил; действия истца никогда не был направлены на вселение в спорное жилое помещение, истец с момента освобождения из мест лишения свободы не пытался вселить в спорное жилое помещения, а также после вынесения решения суда по данному делу, не влекут отмены принятого решения, поскольку наличие конфликтных отношений между сторонами, чинения препятствий со стороны ответчика истцу в пользовании жилым помещением подтверждается письменными материалами дела, объяснениями представителя истца в суде первой инстанции, обращением истца в ОВД по району Хамовники г.Москвы и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от *** г. (л.д. 28, 29). Доказательств того, что истец утратил право пользования спорным жилым помещением не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о слушании дела, судебных повесток из суда не получала и никогда не отказывалась от получения судебной корреспонденции, коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно: судебные повестки были направлены ответчику по месту жительства ***, на *** года, *** года, *** года, *** года, однако они не были ее получены, и все конверты вернулись в суд с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения". Таким образом, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеевой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: