Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 33-6762/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Кальченко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

материал по частной жалобе представителя ООО "КБ ИНТЕРКОММЕРЦ" в лице КУ ГК "Агентство по страхования вкладов" на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

исковое заявление ООО "КБ ИНТЕРКОММЕРЦ" к ООО "ГСМ-инвест", Володиной о взыскании задолженности - возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным заявлением, если будет устранено допущенное нарушение и соблюдены требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ,

установила:

В Хамовнический районный суд г. Москвы поступило исковое заявление ООО "КБ ИНТЕРКОММЕРЦ" в лице КУ ГК "Агентство по страхования вкладов" к ООО "ГСМ-инвест", Володиной о взыскании задолженности.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просит представитель ООО "КБ ИНТЕРКОММЕРЦ" в лице КУ ГК "Агентство по страхования вкладов".

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов, согласно условиям договора поручительства от *** года, все споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в Хамовническом районном суде г. Москвы.

Согласно условиям договора о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи от *** года, все споры, вытекающие из договоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Таким образом, единого соглашения об изменении территориальной подсудности между сторонами не достигнуто, следовательно, подсудность данного спора определяется по общим правилам согласно ст. 28 ГПК РФ.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку, рассмотрение данного иска неподсудно Хамовническому районному суду г. Москвы, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление подлежит возвращению.

Судебная коллегия соглашается с определением суда о возврате иска, поскольку оно основано на нормах ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "КБ ИНТЕРКОММЕРЦ" в лице КУ ГК "Агентство по страхования вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: