Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 33-6846/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Левшенковой В.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года,

которым постановлено:

Признать, что фио как собственник отказался от права собственности на движимую вещь: автомобиль марки марка автомобиля, гос.номер ***, цвет серый, *** года выпуска.

Признать транспортное средство: автомобиль марки марка автомобиля, гос.номер **, цвет серый, ** года выпуска - бесхозяйным.

Передать транспортное средство: автомобиль марки марка автомобиля, гос.номер **, цвет серый, ** года выпуска в собственность субъекта Российской Федерации - города Москвы для последующей утилизации.

Освободить заявителя от оплаты государственной пошлины в бюджет г.Москвы,

установила:

Управа адрес обратилась в суд с заявлением о признании имущества бесхозяйным, передаче имущества в собственность Российской Федерации для последующей утилизации.

В обоснование иска указывает, что 16 июня 2016 года комиссией было выявлено брошенное, разукомплектованное транспортное средство: марка автомобиля, гос.номер **, цвет серый, ** года выпуска, находящееся по адресу: адрес, которое длительное время не эксплуатировалось, долго отстаивается, открыто, салон захламлен, колеса спущены. Собственник транспортного средства фио на неоднократные предупреждения о принятии мер к утилизации данного транспортного средства не отреагировал, в связи с чем 23 июня 2016 года уполномоченной организацией транспортное средство было перемещено на площадку временного хранения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит заинтересованное лицо фио, ссылаясь на то, что от прав на транспортное средство не отказывался, автомобиль не мешал уборке придомовой территории, имеет ухоженный вид, выставлен на продажу.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что 16 июня 2016 года комиссией по обследованию транспортных средств Управы района Новокосино было выявлено брошенное, разукомплектованное транспортное средство: марка автомобиля, гос.номер * * **, цвет серый, ** года выпуска, находящееся по адресу: адрес.

Транспортное средство длительное время не эксплуатировалось, долго отстаивается, открыто, салон захламлен, колеса спущены.

Собственником автомашины является фио, который на неоднократные предупреждения о принятии мер к утилизации данного транспортного средства не отреагировал.

23 июня 2016 года уполномоченной организацией транспортное средство было перемещено на площадку временного хранения, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно ч.1 ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу ст.226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом, оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность.

Из п.2.4.7 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 24.02.1010 года N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти адрес уполномочены выявлять бесхозяйные объекты, за исключением объектов капитального строительства, и обращается в суд в целях признания бесхозяйных объектов, за исключением объектов капитального строительства и бесхозяйных объектов наружного освещения и архитектурно-художественной подсветки, собственностью города Москвы.

В соответствии с п.4.9 Постановления Правительства Москвы от дата N 569-ПП "О Порядке выявления, перемещения, временного хранения и утилизации брошенных, в том числе разукомплектованных, транспортных средств в городе Москве" в случае если в течение трех месяцев с момента перемещения БРТС на стоянку владелец БРТС не истребовал его со стоянки или собственник БРТС не установлен, то управа района города Москвы в установленном порядке осуществляет мероприятия по обращению бесхозяйного транспортного средства в собственность города Москвы. После принятия бесхозяйных транспортных средств в собственность города Москвы они передаются в установленном порядке Уполномоченной организации для утилизации.

Удовлетворяя заявленные требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фио от права собственности на спорный автомобиль отказался, длительное время транспортным средством не пользуется, в связи с чем указанное имущество подлежит признанию бесхозяйным и передачи в собственность субъекта Российской Федерации - городу Москве для последующей утилизации.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии с Положением об Управе района города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства города Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", Управа адрес наделена полномочиями по выявлению бесхозяйных объектов, за исключением объектов капитального строительства, и обращению в суд в целях признания бесхозяйных объектов, за исключением объектов капитального строительства и бесхозяйных объектов наружного освещения и архитектурно-художественной подсветки, собственностью города Москвы, организации работы по комиссионному обследованию выявленного брошенного и разукомплектованного автомобильного транспорта, вывозу и хранению автотранспортных средств, подлежащих утилизации.

Предъявляя требования о признании вещи бесхозяйной, Управа адрес указывает на то, что состояние транспортного средства марка автомобиля, гос.номер Р 297 КМ 50 свидетельствует об отказе собственника фио от прав на него.

В обоснование требований Управа адрес представила акт комиссионного обследования, из которого следует, что автомашина находится в аварийном состоянии, не используется собственником по назначению.

Между тем, необходимых и достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что собственник автомобиля отказался от права собственности на вышеуказанный автомобиль, заявителем не представлено, а аварийное состояние автомобиля не может безусловно подтверждать, что вещь является бесхозяйной.

При этом отказ от вещи должен соответствовать действительному волеизъявлению собственника и не должен быть вынужденным. Само по себе бездействие собственника вещи не свидетельствует об отказе от нее.

В свою очередь, фио отрицает факт отказа от прав на транспортное средство, ссылаясь, что автомобиль припаркован у бордюра, проникновение в автомашину невозможно, в салоне чисто, шины накачены, в настоящее время автомобиль выставлен на продажу.

Из представленных материалов дела не следует, что фио своевременно извещался о необходимости утилизации и истребования транспортного средства со специализированной стоянки, учитывая, что после принудительного перемещения автомашины в дата, извещение об эвакуации направлено собственнику лишь в сентябре 2016 года, непосредственно перед предъявлением иска в суд.

Также судебная коллегия отмечает, что фио представлены доказательства, что в период времени с момента перемещения транспортного средства на спецстоянку он неоднократно находился на лечении в медицинских учреждениях в связи с имеющими у него заболеваниями (инвалидность 2 группы).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что указанный автомобиль имеет собственника, им не брошен, отказа собственника от права собственности на автомобиль не было получено, в связи с чем он не является бесхозным транспортным средством, на которое г.Москва вправе признать право собственности.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определил фактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года отменить, принять новое решение по делу.

В удовлетворении заявления Управы района Новокосино г.Москвы о признании бесхозяйным транспортного средства марки марка автомобиля, гос.номер ***, цвет серый, *** года выпуска, признании права собственности г.Москвы на указанное транспортное средство отказать.

Председательствующий

Судьи