Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-6880/17

28 февраля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Клименко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 08 сентября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Тюриной Н.В. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный трудовой стаж, возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию по старости удовлетворить частично,

признать незаконным решение Комиссии ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области, оформленное протоколом N *** от ***, об отказе в досрочном назначении Тюриной Н.В. трудовой пенсии по старости,

обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области включить Тюриной Н.В. в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды работы: с 02.10.2006 г. по 14.10.2015 г. в должности воспитателя в Государственном образовательном учреждении Центр образования N 1816,

признать недействительной запись в протоколе о том, что Тюрина Н.В. с 27.08.1996 г. по 27.04.1999 г. находилась в отпуске по уходу за детьми, установить, что Тюрина Н.В. с 27.08.1996 г. по 07.04.1999 г. находилась в отпуске по уходу за детьми,

признать недействительной запись в протоколе о том, что с 01.08.2015 г. по 23.08.2015 г. Тюрина Н.В. находилась в отпуске без сохранения заработной платы, указать, что в указанный период Тюрина Н.В. находилась в отпуске,

обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области назначить Тюриной Н.В. досрочную страховую пенсию по старости с *** года,

установила:

Тюрина Н.В. 14.07.2016 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного Фонда РФ N 2 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области), в котором просила о признании незаконным решения ответчика N *** от *** об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, обязании включить в специальный стаж для назначения льготной пенсии период ее работы с 02.10.2006 по 14.10.2015 в должности воспитателя в ГБОУ Центр образования N 1816, признании недействительными записей в протоколе ответчика о нахождении истца с 27.08.1996 по 27.04.1999 в отпуске по уходу за детьми и с 01.08.2015 по 23.08.2015 - в отпуске без сохранения заработной платы, назначить досрочную страховую пенсию по старости на основании п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях" с момента обращения за ее назначением, т.е. с ***, мотивируя обращение тем, что оснований для отказа в назначении пенсии не имелось, а специальный стаж подтвержден необходимыми доказательствами, кроме того, оспариваемое решение ответчика содержит недостоверные сведения о периодах нахождения истца в отпусках по уходу за ребенком и без сохранения заработной платы, поскольку в отпуске по уходу за ребенком истец находилась в период с 27.08.1996 по 07.04.1999, а в период с 01.08.2015 по 23.08.2015 - в очередном оплачиваемом отпуске.

В судебном заседании истец требования поддержала; представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области иск не признала; представитель третьего лица ГБОУ ЦО N 1816 в судебное заседание не явился.

08.09.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области по доводам апелляционной жалобы от 09.09.2016, подписанной представителем по доверенности Демехиной К.А.

В заседание судебной коллегии ответчик ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области, просивший о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 231), и третье лицо ГБОУ ЦО N 1816 не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом (л.д. 233, 234, 238); истец Тюрина Н.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тюрина Н.В., *** года рождения, *** обратилась в ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях".

Решением ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области N *** от *** в назначении досрочной страховой пенсии по старости Тюриной Н.В. отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа, поскольку такой стаж составляет 16 лет 03 месяца 14 дней.

Согласно указанному решению в подсчет специального стажа не включены периоды работы истца воспитателем в Государственном образовательном учреждении Центр образования N 1816 с 02.10.2006 по 14.10.2015, поскольку указанный тип учреждения не предусмотрен в п. 1.1 Списка N 781, в Детском саду N 1938 с 09.09.2002 по 01.06.2003, поскольку истец работала на неполную ставку, с 12.10.2004 по 25.10.2004, так как индивидуальными сведениями не подтвержден код особых условий труда, периоды нахождения в отпусках без сохранения заработной платы с 30.12.1988 по 31.12.1988, 02.01.1989, с 11.08.2006 по 31.08.2006, с 25.06.2008 по 30.06.2008, с 14.07.2010 по 23.07.2010, с 01.08.2015 по 23.08.2015, в отпуске по уходу за ребенком с 27.08.1996 по 27.04.1999, в учебных отпусках с 12.01.2009 по 30.01.2009, с 09.04.2009 по 19.04.2009, с 16.11.2009 по 23.11.2009, с 11.01.2010 по 30.01.2010, с 05.04.2010 по 16.04.2010, с 27.09.2010 по 09.10.2010, с 17.01.2011 по 08.02.2011, с 16.05.2011 по 26.05.2011, с 10.10.2011 по 22.10.2011, с 23.01.2012 по 11.02.2012, с 09.04.2012 по 18.04.2012, с 09.10.2012 по 21.10.2012, с 01.11.2013 по 01.11.2013, с 05.11.2013 по 05.11.2013, с 13.11.2013 по 14.11.2013, с 19.11.2013 по 19.11.2013, так как их включение не предусмотрено п. 5 Правил N 516.

При этом согласно данным о стаже истца в ее специальный стаж включен период работы воспитателем в ГБОУ Центр образования N 1816 с 15.10.2015 по 24.03.2016 (л.д. 184-187).

Как установлено судом и следует из трудовой книжки истца, Тюрина Н.В. работала учителем начальных классов с 15.08.1987 по 07.04.1999 в Школе N 115 Ворошиловского (с 30.03.1990 - Хорошевского) района, воспитателем с 08.04.1999 по 30.08.2002 в Детском саду N 1394, с 09.09.2002 по 31.08.2006 в Детском саду компенсирующего вида N 1938, с 04.09.2006 по 29.09.2006 в ГОУ Детский сад N 569, с 02.10.2006 в ГОУ Центр образования N 1816 (с 15.11.2011 - Государственное бюджетное образовательное учреждение г. Москвы Центр образования N 1816, с 15.10.2015 - Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение г. Москвы Центр образования N 1816), где продолжала работать на момент обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии.

Согласно архивной справке от *** N ***, выданной ГКУ ЦОА УСО, Тюрина Н.В. работала в Центре образования N 1816 воспитателем на полную ставку с 02.10.2006; лицевые счета за 2008-2013гг., приказы за сентябрь 2001 г. - 2013 г. на хранение в архив не поступали; за отработанное время 2006-2008 гг. отпуска без сохранения содержания, по уходу за детьми не предоставлялись, предоставлялся учебный отпуск с 04.10.2008 по 10.10.2008 (л.д. 196).

Как указано в акте документальной проверки сведений о специальном стаже застрахованного лица N *** от ***, в период работы в Центре образования N 1816 истцу предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы с 25.06.2008 по 30.06.2008, с 14.07.2010 по 23.07.2010, учебные отпуска с 12.01.2009 по 30.01.2009, с 09.04.2009 по 19.04.2009, с 16.11.2009 по 23.11.2009, с 11.01.2010 по 30.01.2010, с 05.04.2010 по 16.04.2010, с 27.09.2010 по 09.10.2010, с 17.01.2011 по 08.02.2011, с 16.05.2011 по 26.05.2011, с 10.10.2011 по 22.10.2011, с 23.01.2012 по 11.02.2012, с 09.04.2012 по 18.04.2012, с 09.10.2012 по 21.10.2012, с 01.11.2013 по 01.11.2013, с 05.11.2013 по 05.11.2013, с 13.11.2013 по 14.11.2013, с 19.11.2013 по 19.11.2013; в данном акте рекомендован для включения в специальный стаж период работы истца в ГБОУ ЦО N 1816 с 15.10.2015, поскольку с указанной даты произошло переименование Государственного бюджетного образовательного учреждения г. Москвы Центр образования N 1816 на Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение г. Москвы Центр образования N 1816 (л.д. 198-206).

В заседании суда апелляционной инстанции истец пояснила, что с 2009 года проходила обучение в МГПУ, где *** получила диплом о высшем профессиональном образовании.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Стаж работы для назначения пенсии по указанному основанию определяется в соответствии с Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781. Этим же Постановлением утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

В данном Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в специальный трудовой стаж, предусмотрена должность воспитателя в общеобразовательном учреждении - центре образования.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.); при этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Разрешая требования истца о включении в специальный стаж периода работы в должности воспитателя в Центре образования N 1816 с 02.10.2006 по 14.10.2015, на основании собранных по делу доказательств, в том числе трудовой книжки истца, архивных справок, акта документальной проверки сведений о специальном стаже застрахованного лица, уставов указанного учреждения, лицензий на осуществление образовательной деятельности, учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", суд правильно исходил из того, что основанием применения льготного исчисления стажа работы является характер трудовой деятельности, осуществление определенных трудовых функций педагогическими работниками и пришел к правильному выводу об их удовлетворении, поскольку в спорный период истец осуществляла педагогическую деятельность в должности воспитателя полный рабочий день на полную ставку в соответствующем учреждении для детей, указанном в п. 1.1 раздела "Наименование учреждений", что предусмотрено Списком, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002.

Также обоснованным является включение судом в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости периодов нахождения истца в учебных отпусках с 12.01.2009 по 30.01.2009, с 09.04.2009 по 19.04.2009, с 16.11.2009 по 23.11.2009, с 11.01.2010 по 30.01.2010, с 05.04.2010 по 16.04.2010, с 27.09.2010 по 09.10.2010, с 17.01.2011 по 08.02.2011, с 16.05.2011 по 26.05.2011, с 10.10.2011 по 22.10.2011, с 23.01.2012 по 11.02.2012, с 09.04.2012 по 18.04.2012, с 09.10.2012 по 21.10.2012, с 01.11.2013 по 01.11.2013, с 05.11.2013 по 05.11.2013, с 13.11.2013 по 14.11.2013, с 19.11.2013 по 19.11.2013, что основано на положениях ст. 173 Трудового кодекса РФ, учитывая, что в указанные периоды истец работала в должности воспитателя в Центре образования N 1816, которые подлежат включению в специальный стаж истца для назначения досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и в указанные периоды работодателем за истцом сохранялось место работы, производилась выплата средней заработной платы.

Вместе с тем, придя к правильным выводам о включении периода работы истца воспитателем в Центре образования N 1816 в специальный стаж Тюриной Н.В., суд не учел, что в периоды с 25.06.2008 по 30.06.2008, с 14.07.2010 по 23.07.2010 она находилась в отпуске без сохранения заработной платы, который не подлежит включению в специальный стаж в соответствии с положениями п. 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516, в связи с чем решение суда подлежит изменению в указанной части.

Удовлетворяя требования истца о признании недействительной записи в решении ответчика, оформленном протоколом N *** от ***, о нахождении Тюриной Н.В. с 27.08.1996 по 27.04.1999 в отпуске по уходу за ребенком, суд обоснованно исходил из сведений, указанных в трудовой книжке и в архивных справках N *** от ***, N *** от *** (л.д. 192-194) о предоставлении Тюриной Н.В. в период работы в Школе N 115 отпуска по уходу за ребенком, *** года рождения, с 28.02.1998 по 27.08.1999, однако 07.04.1999 Тюрина Н.В. уволена из Школы N 115 и с 08.04.1999 принята на работу воспитателем в Детский сад N 1394, где работала до 30.08.2002, при этом сведений о предоставлении отпуска по уходу за ребенком в Детском саду N 1394 не имеется, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о доказанности нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком в период с 27.08.1996 по 07.04.1999.

Рассматривая требования истца о признании недействительной записи в протоколе N *** от *** о нахождении Тюриной Н.В. с 01.08.2015 по 23.08.2015 в отпуске без сохранения заработной платы, суд пришел к верному выводу об их обоснованности, поскольку в соответствии с приказом ГБОУ Центр образования N 1816 о предоставлении отпуска работникам от *** истцу предоставлялся ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 27.07.2015 по 23.08.2015, что также подтверждается справкой N *** от ***, выданной ГБОУ Центр образования N 1816 (л.д. 213-215).

Поскольку включение периодов работы истца с 02.10.2006 по 24.06.2008, с 01.07.2008 по 13.07.2010, с 24.07.2010 по 14.10.2015 (08 лет 11 месяцев 27 дней) с учетом продолжительности периодов, включенных ответчиком в специальный стаж истца (16 лет 03 месяца 14 дней), составляет необходимую продолжительность специального стажа, дающего право истцу на досрочную страховую пенсию по старости (не менее 25 лет), суд обоснованно обязал ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области назначить Тюриной Н.В. страховую пенсию по старости со дня обращения за ее назначением, т.е. с ***.

Обжалуя решение суда в части включения в специальный стаж периода работы воспитателем в Центре образования N 1816, учитывая периоды нахождения истца в учебных отпусках, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на те же доводы, что и в решении комиссии об отказе в назначении пенсии, оформленном протоколом N 581 от 14.06.2016, и возражениях на исковое заявление, указывая, что спорный период не подлежит включению в льготный стаж работы.

Данные доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании подлежащего применению пенсионного законодательства и иной оценке доказательств характера работы истца, и не опровергают выводы суда о праве истца на включение вышеуказанных периодов работы в специальный стаж.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 08 сентября 2016 года в части обязания ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж Тюриной Н.В. период работы с 02.10.2006 по 14.10.2015 в должности воспитателя в ГБОУ Центр образования N 1816 изменить, обязав Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного Фонда РФ N 2 по г. Москве и Московской области включить в специальный страховой стаж Тюриной Н.В. периоды работы с 02.10.2006 по 24.06.2008, с 01.07.2008 по 13.07.2010, с 24.07.2010 по 14.10.2015 в должности воспитателя в ГБОУ Центр образования N 1816,

в остальной части решение Кунцевского районного суда города Москвы от 08 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: