Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-6891/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А. дело по апелляционной жалобе Санакоева С.Ф. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2016 года, которым постановлено:

В иске Санакоева С.Ф. к Гаглоеву Л.И. о взыскании долга по договору займа отказать.

установила:

Истец Санакоев С.Ф. обратился в суд с иском к ответчику Гаглоеву Л.И. с требованиями о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 05 марта 2007 года ответчик Гаглоев Л.И. заключил с ОАО "Российско-Китайский Центр торгово-экономического сотрудничества" договор без номера, согласно которому получил заем в сумме *** рублей сроком на 5 лет и 10 месяцев. Срок возврата денежных средств истек 16.01.2013 года. На основании договора цессии от 03.11.2015 года, право требования по указанному договору займа перешло к Санакоеву С.Ф. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика долг в размере ***рублей, госпошлину в размере ***рублей.

Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и проведении предварительного судебного заседания в порядке ст. 152 ГПК РФ.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика свои доводы о пропуске срока поддержал.

Представитель истца просила признать уважительной причину пропуска срока, которая состоит в том, что истец объективно и обоснованно не имел возможности обратиться раньше с иском, так как единолично осуществлял уход за сыном-инвалидом с мая 2015 года, супруга истца в ежедневном режиме, с апреля 2015 года вынуждена ухаживать за престарелой матерью-инвалидом, с апреля 2015 года Санакоев С.Ф. находится в тяжелом материальном положении, не может полноценно работать, на протяжении семи месяцев откладывал денежные средства для оплаты госпошлины, пропуск срока исковой давности является незначительным.

Представитель третьего лица в суд не явился, о слушании дела извещен.

Судом в предварительном судебном заседании постановлено указанное выше решение без исследования фактических обстоятельств по делу, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Я.Д.В., представителя ответчика по доверенности В.О.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе предварительного судебного заседания предметом обсуждения являлось заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

При разрешении указанного дела в предварительном судебном заседании суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом, с учетом положений ст. 201 ГК РФ, пропущен, а доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах и их надлежащей оценке, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, в том числе при правильном применении пункта 2 статьи 199 ГК РФ, предусматривающего, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Судом установлено, что 05 марта 2007 года Гаглоев Л.И. заключил с ОАО "Российско-Китайский Центр торгово-экономического сотрудничества" договор, согласно которому получил заем в сумме *** рублей беспроцентно сроком на 5 лет и 10 месяцев.

На основании договора цессии от 03.11.2015 года, право требования по указанному договору займа перешло к Санакоеву С.Ф.

Однако, до настоящего времени ответчик обязательства, возложенные на него договором, не исполнил, сумма займа не возвращена.

Согласно условиям договора займа от 05 марта 2007 года, срок возврата денежных средств истек 05 января 2013 года, срок исковой давности истек 05 января 2016 года, в то время как в суд с иском истец обратился 14 июня 2016 года, то есть по истечении указанного срока.

В силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Судебная коллегия находит, что суд правомерно исходил из того, что каких-либо доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока исковой давности, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин его пропуска.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения; судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; судом постановлено законное и обоснованное решение.

Фактически доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

При этом, необоснованным является довод жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка заявлению истца о восстановлении срока исковой давности и приведенным истцом фактическим обстоятельствам дела, поскольку обжалуемое решение содержит оценку обстоятельствам и доказательствам, указанным истцом в своем заявлении, а также суждения об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности применительно к приведенным выше нормам действующего законодательства.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Санакоева С.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи