Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-6894/17

Судья Московского городского суда Сергеева Л.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Свиблова В.В. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 09 августа 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Свиблова В.В. в пользу ООО "КОКО ВЕЛЛ" сумму основного долга в размере *** доллара США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неустойку по основному долгу в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неустойка по процентам в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

установила:

Истец ООО "КОКО ВЕЛЛ" обратилось в суд с иском к ответчику Свиблову В.В. с требованиями о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 26.12.2012 года между ответчиком и Компанией "Ю" был заключен договор займа, согласно которому ответчику было перечислено платежным поручением от 06.02.2013 г., в размере ***долларов США и платежным поручением от 19.03.2013 г. в размере ***долларов США. Согласно п.3.1 договора займа срок возврата 01.06.2014 г. По договору уступки права требования от 28.12.2014 г. заключенным между истцом и Компанией "Ю" права требования по договору займа были переданы истцу в размере ***долларов США. Согласно договору займа ответчик обязан ежемесячно в последний день календарного месяца уплачивать проценты в размере 22% годовых на сумму задолженности. Согласно договору займа ответчик должен уплатить пени в размере 0,1% за каждый день просрочки любого платежа, как по основному долгу, так и процентам. В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере *** доллара США, проценты в размере *** долларов США, неустойка по основному долгу в размере *** долларов США, неустойка по процентам в размере *** долларов США, которую истец просил взыскать с ответчика.

Дело было рассмотрено в отсутствие сторон в порядке упрощенного производства на основании Главы 21.1 ГПК РФ.

Резолютивная часть решения подписана 09 августа 2016 года.

Об отмене указанного решения просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая, в том числе на то, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Как усматривается из материалов дела, цена иска по настоящему делу превышает сто тысяч рублей; данных о том, что задолженность признавалась ответчиком, не имеется; согласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ответчик не давал.

Таким образом, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционной жалобы, о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.335.1 ГПК РФ, суд

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 09 августа 2016 года - отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: