Апелляционное определение Московского городского суда от 21 февраля 2017 г. N 33-6922/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Сальниковой М.Л., Мухортых Е.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. материал по частной жалобе истца фио на определение Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

отказать фио в принятии искового заявления к фио о признании договора действительным,

установила:

фио обратился в суд с иском к фио о признании договора ренты действительным, указывая на то, что дата между сторонами был подписан и исполнен частично договор постоянной ренты, согласно которому истец передал ответчику бесплатно под выплату постоянных рентных платежей 30/100 долей квартиры по адресу адрес, а ответчик внес задаток в размере 16500руб. в счет уплаты предстоящих рентных платежей, однако, впоследствии ответчик стал уклоняться от нотариального удостоверения данного договора, а также от государственной регистрации перехода права собственности по данному договору, на предложение освободить квартиру и вернуть ключи от нее ответил отказом.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от дата в принятии указанного заявления было отказано.

В частной жалобе фио просит отменить указанное определение суда.

Рассмотрев дело в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит доводы, изложенные в частной жалобе обоснованными, определение Преображенского районного суда города Москвы от 14.12.2016 года подлежащим отмене, материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения.

Отказывая в принятии заявления фио, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент подачи искового заявления права истца не нарушены и не оспариваются, поскольку в настоящее время никто подписанный сторонами договор ренты не оспаривает и не просит признать недействительным.

Однако данные выводы суда не основаны на законе.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Реализация данного права в рамках гражданского судопроизводства, осуществляемого судами общей юрисдикции, производится не иначе как в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ - судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Указанный перечень оснований для отказа судом в принятии искового заявления является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

В силу ст.165 ГК РФ - 1. Если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

2. Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

3. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, сторона, необоснованно уклоняющаяся от нотариального удостоверения или государственной регистрации сделки, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой в совершении или регистрации сделки.

В соответствии со ст. 584 ГК РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

Из материала об отказе в принятии искового заявления следует, что истец фио обратился в суд с иском к фио о признании действительным договора ренты недвижимого имущества.

Таким образом, вывод суда об отказе в принятии искового заявления не основан на нормах действующего процессуального законодательства.

В связи с изложенным определение Преображенского районного суда города Москвы от дата нельзя признать законными, данное судебное постановление подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции для принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда города Москвы от 14.12.2016 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи