Апелляционное определение Московского городского суда от 21 февраля 2017 г. N 33-6923/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Сальниковой М.Л., Мухортых Е.Н.

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по частной жалобе истцов фио, фио на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

в принятии иска фио к фио в лице законного представителя фио, о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Разъяснить заявителю, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,

установила:

Истцы фио, фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, обратились в суд с иском к фио о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от дата фио было отказано в принятии искового заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из того, что по спору между фио и фио в лице законного представителя фио о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, имеется вступившее в законную силу решение Солнцевского районного суда г.Москвы от дата, что препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С данным выводом обжалуемого определения судебная коллегия согласиться не может.

Материалы, представленные с частной жалобой, не содержат каких-либо данных о том, какое конкретно гражданское дело имеется в производстве суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с наличием которого суд пришел к выводу об идентичности настоящего спора как по субъектному составу, так и по предмету и основаниям спора.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не были исследованы доводы заявителя о том, что заявленные им требования не являются тождественными по отношению к ранее рассмотренным.

При таком положении, судебная коллегия считает, что вывод суда об отказе в принятии искового заявления не соответствует нормам процессуального права, подлежит отмене, материал направлению в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Солнцевского районного суда города Москвы от дата отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи