Апелляционное определение Московского городского суда от 21 февраля 2017 г. N 33-6927/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Сальниковой М.Л., Мухортых Е.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.,

материал по частной жалобе истца фио на определение Преображенского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:

Исковое заявление фио к фио о разделе имущества оставить без движения, предложив заявителю в срок до дата устранить указанные недостатки заявления,

установила:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчику фио о разделе имущества.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец фио

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ суд, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как усматривается из обжалуемого определения, поводом к оставлению заявления без движения послужили те обстоятельства, что истцом к исковому заявлению не приложен документ об оплате госпошлины, расчет исковых требований с копией для ответчика, документы, на основании которых истец обосновывает свои требования, копии документов, приложенных к иску, для ответчика( заключение специалиста о стоимости имущества (оценка имущества).

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Из материалов, поступивших с частной жалобой, усматривается, что текст искового заявления содержит сведения о стоимости спорного имущества и расчет цены иска, а также к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования, с копиями для ответчика, квитанции об оплате госпошлины.

В силу ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ, являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Проверка наличия всех документов, на которых основаны требования истца, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к исковому заявлению. Кроме того, как указано выше, к исковому заявлению приложены документы, на которых истец основал свои требования, а в определении суда первой инстанции не указано, какие именно доказательства следует представить дополнительно, отсутствие оценки о стоимости спорного имущества препятствием к приему искового заявления к производству суда не является.

В силу приведенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для оставления искового заявления без движения у суда не имелось.

С учетом изложенного, определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей вопроса принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от дата отменить, материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий

Судьи