Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-6936/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- взыскать с фио в пользу фио сумму задолженности по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом сумма, пени в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма,

установила:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств в сумме сумма, процентов за пользование займом - сумма, пени - сумма, госпошлины - сумма, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым был ответчику выдан кредит в сумме сумма В соответствии с условиями договора, сумма займа должна была быть возвращена должником в срок до дата с выплатой процентов 8,25 % годовых от суммы займа, однако данные обязательства ответчик в полном объеме не исполнил, в связи с чем истец обратился с названным иском.

Определением Преображенского районного суда адрес от дата произведена замена стороны истца на фио

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика фио - фио явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца фио - фио явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами , удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с ч. 1 адрес суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать рассмотрение дела по существу судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает дело рассмотренное судом первой инстанции с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение дела по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств по делу и изложение своих выводов по этим обстоятельствам в решении.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения заявления по существу поставленного вопроса исключает возможность рассмотрения дела по существу вопроса в апелляционном порядке.

Предусмотренное ГПК РФ право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально постановленного решения.

В то же время закон допускает возможность принятия судом первой инстанции решения по заявленным требованиям без рассмотрения их по существу. При отмене такого решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не принимает нового решения, поскольку отсутствовало первичное рассмотрение дела по существу, а направляет дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Данная правовая позиция выражена в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 3 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суд было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование требований представлена копия договора зама от дата N 331, подписанный от имени наименование организации и фио, по условиям которого ответчику был выдан займ в сумме сумма сроком до дата с выплатой за пользование займом процентов в размере 8,25 % от суммы займа.

Ссылаясь на то, что ответчиком были нарушены обязательства по погашению суммы займа, и что до настоящего времени сумма займа не возвращена, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Однако, данный вывод судом сделан без исследования доказательств и установления имеющих значение для данного спора обстоятельств.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, суду первой инстанции при рассмотрении иска о взыскании денежных средств по договору займа было необходимо установить факт заключения договора займа и получения ответчиком денежных средств.

Между тем, указанные требования судом выполнены не были.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены на основании договора займа N 331 от дата на сумму сумма, в то время как основанием представленного в подтверждение получения ответчиком денежных средств по договору расходного кассового ордера указан договор займа N 9/1ФЛ от дата на сумму сумма, который в материалах дела отсутствует, причины несоответствия содержания в документах судом не выяснялись, дополнительные доказательства у истца и его правопреемника затребованы не были.

При этом ответчик заявляет, что договор займа N 331 от дата на сумму сумма им не заключался, денежные средства по нему не получались, однако, в связи с не исследованием юридически значимых по делу обстоятельств в суде первой инстанции апелляционная инстанция проверить данные доводы при повторном рассмотрении дела возможности лишена.

Согласно ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Однако, данные требования закона выполнены судом не были, поскольку дело было рассмотрено судом без участия ответчика, мер к его вызову не принято, а, как следствие, условия для правильного разрешения дела судом не созданы.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а учитывая, что установление указанных выше обстоятельств, имеющих значение по существу рассматриваемого спора, входит в компетенцию суда первой инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

4